Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Van der Poel: “Jammer dat diegene naar wie ik vroeger opkeek het vuurtje aanwakkert”
Mathieu van der Poel heeft voor het eerst gereageerd op zijn tweet eerder deze week aan het adres van Niels Albert. “Ik ben blij dat ik mijn zegje eens kan doen”, vertelt hij vanaf een Spaanse trainingsstage aan Het Laatste Nieuws. Daar verblijft onze landgenoot ook de komende week.
De crosser van Beobank-Corendon staat nog altijd achter zijn uitspraak. “Die tweet van mij aan het adres van Niels Albert, waarin ik afsloot met ‘#janker’ zorgde her en der blijkbaar voor kwaad bloed. Eerst wil ik zeggen dat dit een typisch Nederlands woord is en dat dat helemaal niet zo grof bedoeld is als velen oordelen. Maar voor alle duidelijkheid: ik sta nog steeds voor de volle honderd procent achter mijn reactie. Een janker is namelijk iemand die veel klaagt en heel wat commentaar heeft. Wel, dat is wat Niels de laatste dagen doet. Natuurlijk is die vraag hem gesteld door een journalist, maar hij had wel diplomatieker kunnen antwoorden.”
Nederland-België
“Wat mij vooral stoort is dat Niels in zijn binnenste weet dat mijn vader me nooit zou bevoordelen”, gaat MvdP verder. “Niels kent onze pa al langer dan vandaag (Albert en Van der Poel junior waren immers ploeggenoten bij BKCP-Powerplus, red.). Hij weet dat mijn vader al langer wordt ingehuurd om parcoursen mee op te bouwen. Soms met inspraak, soms niet. Indien met inspraak – Hoogerheide bijvoorbeeld, en zelfs de GP Niels Albert in Boom – zal hij mij nooit bevoordelen. Integendeel, zo is hij tegen kunstmatige hindernissen zoals balkjes of bruggen. Maar wat erger is: dit jaar in Bieles is mijn vader gewoon ingehuurd om paaltjes te kloppen. Niets méér! Toch jammer dat Albert nu probeert om de rivaliteit tussen Nederland en België aan te wakkeren. Toevallig diegene naar wie ik vroeger zo opkeek.”
Toen Wout wereldkampioen werd in Hoogerheide op het rondje dat mijn vader had uitgezet, hoorde ik niemand! Altijd klagen #janker https://t.co/FQHZ6d30CR
— Mathieu Van der Poel (@mathieuvdpoel) 10 januari 2017
In een inhoudelijke discussie probeer je elkaar op feitelijke onjuistheden te wijzen die nogal essentieel zijn voor het punt dat gemaakt wordt. Zolang daar nog meningsverschillen over zijn kun je niet verder in de discussie. Verwar iets helder krijgen en specifiek maken niet met afzwakken.
Mijn definitie: een situatie waarbij iemand meerdere belangen dient en waarbij deze met elkaar in conflict kunnen komen.
Zet ik die definitie in de context van Adrie, dan zie ik niet waar het botst. Ik zie nergens een mogelijkheid tot het benadelen van Van Aert of het bevoordelen van Mathieu.
Welke definitie hanteer jij en waar botst het voor jou?
Over Adri worden we het niet eens. Maar als je je eigen definitie in de context van de organisatie plaatst? Vind jij dat een organisatie het kan verkopen dat ze samenwerken met de vader van een deelnemer waarover ze ook beslissingen moeten nemen? Zie jij daar een conflict van belangen? Zie jij daar een noodzaak om zelfs ver weg te blijven van de evt schijn van een conflict in belangen?
Wanneer ik in de organisatie zou zitten en er zouden een stuk of vijf serieuze/goede parcoursbouwers zijn, dan liet ik Adrie links liggen en ging ik voor één van de overige vier.
Stel dat er maar twee bedrijfjes zijn die een parcours kunnen opbouwen, dan wordt het al lastiger.