Fietstoerisme 
Materiaalzone 
UCI: “Toon Aerts hoeft niet voorlopig geschorst te worden”
De UCI heeft voor het eerst gereageerd op de vondst van het verboden middel Letrozol in de urinestaal van Toon Aerts. Volgens de internationale wielerunie staat het middel bekend als ‘gespecificeerde stof’ en is het daardoor niet nodig om Aerts voorlopig te schorsen.
In het persbericht bevestigt de UCI het nieuws dat Toon Aerts en Baloise Trek Lions dinsdagavond al meldden: bij een out-of-competition-controle op 19 januari 2022 zijn sporen van Letrozol Metaboliet aangetroffen in de urinestaal van Aerts.
Het gaat hier om een Adverse Analytical Finding, een negatief analytisch resultaat. Dat is op papier wat anders dan een positieve dopingtest. Aerts heeft het recht om de analyse van de B-staal aan te vragen en hij doet dat ook.
Letrozol
Omdat Letrozol een ‘gespecificeerde stof’ is op de lijst van verboden middelen van het WADA, het internationale anti-dopingagentschap, is de UCI niet verplicht om Aerts voorlopig te schorsen. Ook laat de UCI weten dat het normaal gesproken geen persbericht maakt van een dergelijke Adverse Analytical Finding. Dat doet het wel als een betrapte renner voorlopig geschorst wordt naar aanleiding van een dopingtest.
“Als er geen voorlopige schorsing wordt uitgedeeld, deelt de UCI alleen de uitkomst na afloop van de zaak. Behalve als het resultaat van de dopingtest door een andere partij naar buiten wordt gebracht voordat een beslissing is genomen. Dat is nu het geval”, staat in het statement.
Ik hoop tenminste dat de redacteur van dienst het wel weet, anders moet WF zich kapot schamen voor bovenstaand bericht. Er wordt iets meer verwacht dan het overtypen van persberichten, vrienden!
Vraag me overigens af of Toontje het wel weet (en zijn ploeg en dokter), anders had 'ie beter zijn mondje gehouden.
Ik weet niet hoe dat werkt met doping regelgeving. Is de vondst van een metaboliet net zo sterk/ernstig als de stof zelf?
Dit is niet mijn vakgebied, en ik heb dan ook geen flauw idee wat een metaboliet is. Nu ga ik dat uiteraard opzoeken, maar zoals hierboven al gezegd, als je een bericht schrijft met interessant klinkende termen die cruciaal zijn voor de boodschap die je wilt overbrengen, leg ze dan tenminste uit.
It is a report from a WADA-accredited laboratory that identifies the presence of a prohibited substance or its metabolites or markers (including elevated quantities of endogenous substances) or evidence of the use of a prohibited method in a doping control sample.
An adverse analytical finding does not necessarily lead to an anti-doping rule violation, since an athlete may have a Therapeutic Use Exemption for this particular substance.
Kortom: niet echt een verschil in uitkomst uiteindelijk. Na b-staal een lastige zaak voor Aerts, of een schorsing accepteren.
Nou, als hij zo'n ding in zijn lade heeft liggen zou hij dat toch wel weten lijkt mij.
Een AAF is nu juist exact een positieve test. Of hij ook zo gesanctioneerd zal worden moet nog wel blijken.
Maar laten er eens van uitgaan dat hij weet heeft van het gebruik en de B staal positief test. Welke tenenkrommende reactie lezen we dan weer? Het komt er eigenlijk op neer dat elke positieve A staal betwist wordt en een renner gewoon dorgaat totdat de B staal ook positief test. Misschien is het beter om maar helemaal niets meer te berichten door WADA en of UCI over de uitslag van een A staal!
Als er geen voorlopige schorsing wordt uitgedeeld, deelt de UCI alleen de uitkomst na afloop van de zaak. Behalve als het resultaat van de dopingtest door een andere partij naar buiten wordt gebracht voordat een beslissing is genomen. Dat is nu het geval.
Echter daar lijkt hier geen sprake van te zijn, anders had Toon dat wel aangegeven.
Of het overigens als doping moet worden beschouwd, valt te bezien. Er zijn kennelijk ook middelen die verboden zijn, omdat ze iets maskeren dat prestatiebevorderend werkt.
Op zichzelf beschouwd ben ik geneigd Toon wel te geloven. Lijkt me een eerlijke, recht door zee kerel te zijn. In hoeverre de test an sich betrouwbaar is, is eventueel ook nog een punt. Niet zozeer misschien qua kwaliteit, maar qua quantiteit. Zoals gevalletje Contador, zero, zero, zero... in dat geval kan het ergens per ongeluk in vervuild eten cq voedingssupplement zijn meegenomen.
Kennelijk dan meerdere wegen naar Rome.
Wil alleen maar zeggen dat een bepaalde (veronderstelde gedetecteerde) stof niet bewust door Aerts is ingenomen. Kan op veel andere manieren ook gebeuren.
Als dit bij hem is gevonden, dan zal dat ook wel ns bij andere sporters gevonden zijn. In welke aerobe sport dan ook.
Of dat hij is genaaid door Thomas Dekker.
Of C. Brandt, B. Leukemans, T. Sande, B. Wellens, I. Keisse, G. Avermaet, Fvdb, J. Museeuw, etc etc. Ik snap je punt wel, maar probeer er nu geen NL-BE van te maken. Want van 'betrapte' renners die er onderuit komen is België wereldkampioen.
Kent iemand nog gevallen waarin de b-staal wel negatief was? Uit mijn hoofd komt er niet zo 1 naam naar boven.