Fietstoerisme 
Materiaalzone 
UCI schakelt mogelijk video-scheidsrechter in bij controversiële sprints
De internationale wielerunie onderzoekt de mogelijkheid tot het invoeren van een video-scheidsrechter bij controversiële sprints. Dit geeft Philippe Mariën, jury-voorzitter van de UCI, aan in een interview met Het Nieuwsblad.
Aanleiding is de controversiële beslissing van Mariën, die in de Tour de functie bekleedde van voorzitter van de wedstrijdjury, om wereldkampioen Peter Sagan na de vierde etappe uit koers te halen. De Slovaak bracht Mark Cavendish ten val in volle sprint naar finishplaats Vittel, volgens de jury na ongeoorloofd en gevaarlijk sprinten.
Het feit dat de jury Sagan eerst bestrafte met een punten- en tijdstraf, maar uiteindelijk toch besloot de BORA-hansgrohe renner uit koers te zetten, leidde eveneens tot controverse. Volgens Mariën een reden om in de toekomst anders te werk te gaan. “Er moet een video-arbiter komen, die zich tijdens de sprint uitsluitend richt op de sprint. Zo kan er meteen een beslissing worden genomen, en hoeven wij als jury niet meer achteraf beelden te bekijken. De UCI heeft me beloofd om hier werk van te maken.”
Kortom, geldverspilling.
Dat is een conclusie waar ik het mee eens kan zijn, +1
Hieruit blijkt maar weer hoe onprofessioneel het wielrennen is.
De verandering van procedure zoals vlek hem schets lijkt mij daarnaast ook niet verkeerd.
Als er vlam in de pan is los je dat niet op door de vaatwasser uit te ruimen.
Precies en dat laatste wordt toch ondervangen door zo'n maatregels als dit?
[quote]maar dat er door de jury beslissingen genomen worden die niemand begrijpt.[/quote]
Ja, en dat zul je met iedere beslissing van een jury/scheidsrechter houden. Dat deze maatregel dat niet op kan lossen kun je er tegen gebruiken, maar dan kun je natuurlijk alles afschieten.
@vlek, Staat er echt in de reglementen dat de jury alleen naar videobeelden mag kijken na een protest? Als er het vermoeden is van mogelijke onregelmatigheden hebben ze toch altijd de vrijheid om de beelden te raadplegen?
Dhr. Mariën ziet dus op de eerste plaats een probleem in de discussie die er kan ontstaan en de wijze waarop er beslissingen genomen kunnen worden. Het echte probleem is echter dat de genomen beslissing kant nog wal raakt en die morgen weer totaal anders kan zijn. Als de video-ref vergelijkbaar gaat optreden zijn we niets opgeschoten.
De jury wel, want die kan haar verantwoordelijkheid afschuiven.
Deze regel is alleen om hem in de toekomst in te dekken.
inderdaad. de jury wil die verantwoordelijkheid niet meer dragen dus schuiven ze die door naar een ander. en die ander moet precies hetzelfde doen als die jury, namelijk de videobeelden beoordelen. en dan kunnen er nog steeds dezelfde soort fouten gemaakt worden, dus schieten we er niks mee op.
een sprint beoordelen is niet hetzelfde als vaststellen of een bal al dan niet over de doellijn is geweest.