Fietstoerisme 
Materiaalzone 
UCI wil Toon Aerts voor twee jaar schorsen: “Een veel te zware straf”
Breaking Veldrijder Toon Aerts heeft slecht nieuws gekregen over zijn dopingzaak. De UCI heeft hem een voorstel gedaan van 2 jaar schorsing. De crosser testte op 19 januari bij een dopingcontrole buiten competitie positief op het verboden Letrozole Metabolite. “Het was een hel om dit aan mijn ouders, vriendin, broer en iedereen te vertellen”, liet een emotionele Aerts weten op een persconferentie.
De 29-jarige Aerts gaf deze ochtend op een persconferentie in Merksplas een nieuwe update in zijn zaak, en de crosser had slecht nieuws. De voormalig Europese kampioen in het veld zal, als het aan de UCI ligt, voor twee jaar worden geschorst wegens zijn positieve test op Letrozole Metabolite. Dit is een product dat kan worden gebruikt om het testosteronniveau te verhogen en negatieve effecten van anabolengebruik kan maskeren.
Sinds zijn positieve test kwam Aerts niet meer in actie. Volgens de verdediging van de veldrijder is de hoeveelheid gevonden Letrozole zodanig klein, dat er geen sprake is van bewust dopinggebruik. Dit was de belangrijkste conclusie na een haartest. Toen niet veel later ook een vervuild voedingssupplement werd gevonden, kon de verdediging haar conclusies trekken en optekenen in een rapport, dat werd ingeleverd bij de betrokken instanties.
De UCI gaat echter niet mee in het verhaal van Aerts, die een schorsingsvoorstel kreeg van twee jaar. “We moeten een bericht de wereld uitsturen dat we eigenlijk niet willen”, begon een emotionele Aerts zijn relaas op de persconferentie. “Helaas heb ik een brief gekregen die niemand wil krijgen. De UCI doet ons een voorstel van twee jaar schorsing, waardoor ik niet meer zal kunnen rijden dit seizoen. Dit is een veel te zware straf voor iemand die recht in zijn schoenen staat.”
In beroep
“Van het bewuste product had ik ook nog nooit gehoord. Tot vandaag heb ik nog altijd mijn haar niet laten knippen. We zijn met mijn team op zoek gegaan naar waar dit is misgelopen en we hebben verschillende dingen aangereikt bij de UCI. Maar zij oordelen dat ik toch voor twee jaar geschorst moet worden. Het was een hel om dit aan mijn ouders, vriendin, broer en iedereen te vertellen. Maar ze zijn me blijven steunen en dat doet heel veel deugd.”
Aerts blijft echter strijdvaardig en ziet nog altijd een toekomst als crosser. “Ik zal er alles aan blijven doen om mijn onschuld te bewijzen. Ik ben ervan overtuigd dat ik mijn plek in het veldrijden weer zal innemen. Ik zit met heel veel onzekerheden, maar één ding staat vast: ten laatste op 16 februari 2024 begint mijn tweede carrière.”
Aerts zal binnenkort juridische stappen ondernemen. Komende maand zal hij zijn verhaal doen hij het antidopingtribunaal van de UCI en het schorsingsvoorstel betwisten.
Kaalscheren, baard laten staan, tattoo er op van het type ‘hoe hard de wereld ook is, ik kom altijd terug’, krachthonk in, driekwart jaar in het geheim over de grens trainen, terugkomen en wereldkampioen worden. Dat zou wel leuk zijn.
De UCI is kapot
En UCI blijft UCI. Ander discipline misschien, maar nog steeds dezelfde tak van sport, en dezelfde organisatie.
Als je iemand met dat soort snelheden de hekken in duwt, neem je willens en wetens het risico dat iemand ernstig gewond raakt, of komt te overlijden. strikt genomen noemen we dat "poging tot doodslag".
Laten we wel wezen, als jij of ik hetzelfde doet op de openbare weg zal dat gewoon de beschuldiging van de OvJ zijn.
Dat is niets framen aan, dat is gewoon een weergave van de feiten zoals ze gebeurt zijn.
Maar goed, dat is de discussie hier niet. in acht genomen dat er op de daad van DG (hoe jij die ook noemt) bestraft werd met 9 maanden, vind jij het dan wel correct dat voor dit er een bijna 3* zwaardere straf wordt gegeven?
@SolitaryShell
het maakt het lastig, dat klopt. daarvoor moet je meer achter de artsen en ploegen gaan dan achter de individuele renners.
Voor strafrecht is het zelfs opgenomen in de universele verklaring van de rechten van de mens:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0001008/1948-12-10#:~:text=Artikel%2011&text=1%20Een%20ieder%2C%20die%20wegens,voor%20zijn%20verdediging%2C%20zijn%20toegekend.
de UCI kan zeggen: had je beter op de supplementen moeten letten, en daar een straf aan moeten hangen. maar voor dat feit vind ik 2 jaar toch erg streng. Dat lijkt mij meer als je enige vorm van georganiseerd dopinggebruik kan bewijzen. en dat zie ik niet terug. ik vind dus dat de straf daar dan ook niet naar mag zijn.
Het is nu zo geregeld dat zodra je er iets gevonden wordt je geschorst wordt en je hooguit geen straf krijgt als je echt daadwerkelijk er niets aan kan doen, bijvoorbeeld als je tegenstander in het geniep spul in je bidon heeft gestopt of zo, of als je als je heel veel geld hebt zoals Froome en de zaak te kostbaar wordt voor de UCI.
Er gewoon maar vanuit gaan dat supplementen vast niet vervuild zullen zijn, valt daar niet onder helaas voor Toon. Dat is gewoon nalatig en daar staat in principe vier jaar voor. Dus Toon mag nog in zijn handjes knijpen met twee jaar.
de UCI probeert het strafrecht na te doen (ze leggen straffen op via hun rechtspraak).
Er is al ~2500 + jaar strafrecht. er is dus een hoop ervaring in, en de UCI zou er toch is naar moeten kijken.
Op de manier dat ze het nu doen brokkelt de steun voor de UCI (en hun rechtspraak) gewoon af.
Feit blijft dat lichtere vergrijpen een stuk zwaarder worden bestraft dan de zwaardere vergrijpen. en dat is op lange termijn niet houdbaar.
Feit blijft dat mensen worden bestraft op gevolgtrekkingen waar geen bewijs voor is.
Ook een rechtsongelijkheid zoals met bijvoorbeeld Froome is ook gewoon belachelijk. maar doordat de UCI geen rechtsbeginsel als "Gelijke monniken gelijke kappen" hanteert, blijven dat soort issues bestaan.