UCI wil Toon Aerts voor twee jaar schorsen: “Een veel te zware straf”
Breaking Veldrijder Toon Aerts heeft slecht nieuws gekregen over zijn dopingzaak. De UCI heeft hem een voorstel gedaan van 2 jaar schorsing. De crosser testte op 19 januari bij een dopingcontrole buiten competitie positief op het verboden Letrozole Metabolite. “Het was een hel om dit aan mijn ouders, vriendin, broer en iedereen te vertellen”, liet een emotionele Aerts weten op een persconferentie.
De 29-jarige Aerts gaf deze ochtend op een persconferentie in Merksplas een nieuwe update in zijn zaak, en de crosser had slecht nieuws. De voormalig Europese kampioen in het veld zal, als het aan de UCI ligt, voor twee jaar worden geschorst wegens zijn positieve test op Letrozole Metabolite. Dit is een product dat kan worden gebruikt om het testosteronniveau te verhogen en negatieve effecten van anabolengebruik kan maskeren.
Sinds zijn positieve test kwam Aerts niet meer in actie. Volgens de verdediging van de veldrijder is de hoeveelheid gevonden Letrozole zodanig klein, dat er geen sprake is van bewust dopinggebruik. Dit was de belangrijkste conclusie na een haartest. Toen niet veel later ook een vervuild voedingssupplement werd gevonden, kon de verdediging haar conclusies trekken en optekenen in een rapport, dat werd ingeleverd bij de betrokken instanties.
De UCI gaat echter niet mee in het verhaal van Aerts, die een schorsingsvoorstel kreeg van twee jaar. “We moeten een bericht de wereld uitsturen dat we eigenlijk niet willen”, begon een emotionele Aerts zijn relaas op de persconferentie. “Helaas heb ik een brief gekregen die niemand wil krijgen. De UCI doet ons een voorstel van twee jaar schorsing, waardoor ik niet meer zal kunnen rijden dit seizoen. Dit is een veel te zware straf voor iemand die recht in zijn schoenen staat.”
In beroep
“Van het bewuste product had ik ook nog nooit gehoord. Tot vandaag heb ik nog altijd mijn haar niet laten knippen. We zijn met mijn team op zoek gegaan naar waar dit is misgelopen en we hebben verschillende dingen aangereikt bij de UCI. Maar zij oordelen dat ik toch voor twee jaar geschorst moet worden. Het was een hel om dit aan mijn ouders, vriendin, broer en iedereen te vertellen. Maar ze zijn me blijven steunen en dat doet heel veel deugd.”
Aerts blijft echter strijdvaardig en ziet nog altijd een toekomst als crosser. “Ik zal er alles aan blijven doen om mijn onschuld te bewijzen. Ik ben ervan overtuigd dat ik mijn plek in het veldrijden weer zal innemen. Ik zit met heel veel onzekerheden, maar één ding staat vast: ten laatste op 16 februari 2024 begint mijn tweede carrière.”
Aerts zal binnenkort juridische stappen ondernemen. Komende maand zal hij zijn verhaal doen hij het antidopingtribunaal van de UCI en het schorsingsvoorstel betwisten.
Wat mij betreft was 1 jaar schorsing voldoende, vrijspraak zou niet realistisch zijn. Hoe zeer ik Aerts ook zou willen geloven is dit namelijk een zwakke verdediging. Ik zal dat uitleggen. Ten eerste het laten groeien van het haar. Het is oncontroleerbaar of je jouw haar wel of niet bijknipt omdat de groeisnelheid van haren bij iedereen anders ligt. Bovendien is het metaboliet van Letrozole gewoon in die lange haardos aangetroffen, dus is het juist een signaal dat de dopingtest klopt en Letrozole in Aerts zijn lichaam zat.
Dan heb je nog het vervuilde voedingssupplement. Letrozole is geen middel tegen ongedierte (zoals bijv. Strichnine dat is) en de aanwezigheid van Letrozole is daarom onlogisch. Hoe kan het er dan toch in zitten? Voedinssupplementen zijn tegenwoordig vrij betrouwbaar omdat de grote concerns gewoon beschikken over GMP en ISO certificaten en strenge ingangscontrole van grondstoffen. Er zijn rapporten van voedingsautoriteiten waarin veel rotzooi wordt aangetroffen, maar dat betreft een bewuste zoektocht naar foute supplementen met name op vage websites (dat geeft de NVWA zelf aan in deze rapporten). Maar in feite doet dat ook allemaal niet ter zake omdat er gecertificeerde dopingvrije supplementen zijn die pas op de markt worden gebracht na een labtest op doping. Deze producten met batchnummer zijn via de dopingautoriteit openbaar beschikbaar en vele landen werken er mee. Toon Aerts heeft blijkbaar supplementen gebruikt die NIET vooraf getest zijn en dat is onprofessioneel en (zo blijkt) onverantwoord. Het supplement naderhand testen is zinloos omdat je een capsule zelf kan vervuilen met een verboden stof én omdat je een verantwoordelijkheid draagt dat deze stof niet in jouw lichaam komt (daar moet je alles aan doen). Dan heb je als laatste strohalm een 'onafhankelijke batch' van het supplement, maar de kans is klein dat die externe batch nog ergens op de kop kan worden getikt en edit: verderop in het verhaal blijkt dan weer dat de entourage van Aerts het bewuste met Letrozole besmette supplement niet eens getraceerd heeft in de eigen administratie, zo wordt het er allemaal niet sterker op qua bewijsvoering... Er is dus een bepaalde vorm van schuld. Ik beschuldig Toon Aerts niet van dopinggebruik maar wel van onzorgvuldig handelen waar een straf bij hoort. Twee jaar had van mij niet gehoeven, ik had hem een nieuwe start vanaf 1 december 2023 gegund.
Ik zie paralellen met Denise Betsema (vervuild voedingssupplement als mogelijke oorzaak) maar zij werd slechts 6 maanden geschorst omdat ze kon aantonen welk voedingssupplement de oorzaak was van de positieve test. Aerts kan dat blijkbaar niet.
Voetnoot hierbij: Betsema gebruikte ook een artisanaal, niet goedgekeurd en niet getest supplement.
Wat je bedoelt met “Letrozole is geen middel tegen ongedierte (zoals bijv. Strichnine dat is) en de aanwezigheid van Letrozole is daarom onlogisch” is mij onduidelijk. Alsof middelen tegen ongedierte wel thuishoren in een voedingssupplement? Letrozole hoort daar niet thuis, maar DHEA (de verboden stof bij Betsema) en strychnine (of andere middelen tegen ongedierte) ook niet.
Aerts zal moeten proberen aan te tonen welk vervuild voedingssupplement de oorzaak is als hij een kortere straf wil. Of anders het argument van “minimale dosis” en “niet-prestatiebevorderend” uitspelen.
Deze redenering houdt geen stand. Ik zal uitleggen waarom.
1. Ook 'gecertificeerde dopingvrije supplementen' kunnen namelijk in een productieproces vervuild geraken. Dat is niet uit te sluiten in een 'fabriek' waar mogelijk 10tallen andere producten /supplementen via dezelfde machines vervaardigd worden. Een 'labtest op doping' (aleer het product toestemming krijgt tot toelating op de markt) is daar absoluut geen 100% garantie voor.
2. Ook niet vooraf geteste supplementen (op doping) kunnen dopingvrij zijn.
@FrankyVercauteren "Wat je bedoelt met “Letrozole is geen middel tegen ongedierte (zoals bijv. Strichnine dat is) en de aanwezigheid van Letrozole is daarom onlogisch” is mij onduidelijk. Alsof middelen tegen ongedierte wel thuishoren in een voedingssupplement? "
Het voorbeeld van Strychnine, dat is rattengif. Het is mogelijk dat een boer in Taiwan Strychnine gebruikt op zijn akkers om een muizenplaag tegen te gaan. Op die akker groeit groene thee. Die groene thee wordt geoogst, gedroogd en is uiteindelijk onderdeel van een kruidensupplement (voedingssupplement). Dit is een voorbeeld van een onbedoelde contaminatie, maar wel een plausibele. Een contaminatie met Letrozole is dat niet.
@Pietspeed "Ook 'gecertificeerde dopingvrije supplementen' kunnen namelijk in een productieproces vervuild geraken. Dat is niet uit te sluiten in een 'fabriek' waar mogelijk 10tallen andere producten /supplementen via dezelfde machines vervaardigd worden."
Uiteraard kunnen supplementen in het productieproces vervuild raken, maar juist dat probleem tackelt het systeem. In Nederland hebben we het Nederlands Zekerheidssysteem Voedingssupplementen Topsport (NZVT). Het system biedt fabrikanten van voedingssupplementen de mogelijkheid om tegen betaling hun supplementen te laten controleren. Deze controle gebeurt per batch. Alleen ‘schoon bevonden’ product-batchcombinaties komen in de NVZT-lijst. De topsporters kunnen deze NZVT-lijst raadplegen via de Dopingwaaier App. Zo weten ze precies welke batch van welke voedingssupplementen zijn gecontroleerd. De dopingautoriteit adviseert topsporters alleen deze voedingssupplementen te gebruiken. Omdat deze supplementen zijn getest NA productie, kan er eigenlijk niets mis mee zijn.
Ok, mij onbekend, anders dan bijvoorbeeld de voedsel en waren autoriteit waar het de gezondheidsaspecten betreft voor consumenten .... Geregeld zijn er meldingen van supermarkten dat bepaalde producten niet geconsumeerd mogen worden of uit de schappen worden genomen.
Begrijp dat het NVZT 'systeem' anders werkt, oa zoals je het beschrijft.
Niettemin als je de site bezoekt, dan lees je oa:
...
'Het is ondoenlijk om iedere verpakkingseenheid te controleren op dopinggeduide stoffen. Dit is de voornaamste reden dat geen enkel systeem - ook niet het NZVT - 100% garantie kan geven aan sporters dat een bepaald supplement geen dopinggeduide stoffen bevat.
en
Let op: Het feit dat een product in de database staat genoemd, betekent niet dat dit product altijd heeft voldaan of altijd zal blijven voldoen aan de extra kwaliteitseisen die zijn opgesteld binnen het NZVT met het oog op mogelijke dopingcontroles. Daarom geldt een uitspraak over de kwaliteit van een bepaald product alleen maar voor de genoemde specifieke product-batchcombinaties.
en
Let op: Het NZVT is opgezet om sporters extra informatie te geven over dopinggerelateerde risico’s maar neemt geen verantwoordelijkheden over. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het innemen van supplementen en voor de eventuele aanwezigheid van dopinggeduide stoffen in het lichaam blijft altijd volledig bij de sporter zelf liggen.'
Zijn toch de nodige mitsen en maren,ook mbt tot de verschillen van andere landen die dergelijke systemen erop na houden.
2) Je mag uitleg geven hoe dat abusievelijk in je lichaam gekomen is. Klaarblijkelijk is het niet geloofwaardig c.q. afgewezen.
3) Dan blijft alleen een sanctie over.
Als die 2 jaar is, dan is dat zo.
Het is ze tijdens de schorsing dus nog niet gelukt om te bewijzen in welk supplement de vervuiling dan zou zitten. Dan kan het nog zo zijn dat hij onzorgvuldig is geweest met zijn keuze voor supplementen. En het zit in zijn haar, dat samen is dun ijs/slecht tegenbewijs.
EDIT: titel is veranderd, prima.
EDIT: ik zie dat de titel al is veranderd. Check de url voor de originele titel. ;)
Is dat zo? Is dit geen voorstel tot minnelijke schikking om een verdere procedure te vermijden?
Sporza heeft het over een 'normale' strafmaat van 4 jaar.
Ik ben geen specialist, dus het is een oprechte vraag
Aerts krijgt dus niet de gebruikelijke 4 jaar schorsing voor dopinggebruik, maar 2 jaar schorsing. "Omdat de UCI erkent dat ik niet de intentie had om doping te nemen."
Nog volgens Sporza is er een vermoeden van de bron van de contaminatie, maar hebben ze het vervuilde supplement (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen.
Ze zoeken verder, maar ik vraag me af of het verschil gaat maken. De UCI erkent blijkbaar nu al dat er geen intentie was tot doping, en doet het voorstel van 2 jaar vanuit die veronderstelling.
Hoe sneu het ook is voor Aerts.
EDIT: tenzij Aerts het exacte supplement kan achterhalen én een nog niet geopende verpakking uit dezelfde batch. Zoals Betsema destijds.
Ja, daar maak je een goed punt.
dank u...
Men gaat hier veel te veel richting "verdediging van de renner", terwijl we de zaak helemaal niet inhoudelijk kennen/doorgronden.
Het zullen wel fans zijn, neem ik aan.
Sta je voor de rechter voor tenlastelegging poging tot doodslag, als voorbeeld. De rechter oordeelt voldoende en overtuigend bewezen. Volgt strafoplegging.... Of doet de rechter dan een voorstel: u mag ook een paar weken bejaarden wassen, bij een farmaceut de vloer vegen of een opstel schrijven : beste crossers, ik zal het niet meer doen 10000x.
Hoe zit het nu exact? Is hij veroordeeld tot 2 jaar of heeft hij alternatieven?
Add:
Article 31 Enforceability and Appeals
1. Judgments are enforceable as soon as the operative part is communicated to the parties by email.
2. Judgments are subject to appeals lodged with the Court of Arbitration for Sport, in accordance with Article 13 ADR. The language of the CAS Arbitration shall be the same as the Language of the Tribunal proceedings.
(text modified on 04.02.21)
Ik snap er geen hol van. Iemand?
Aerts heeft een vermoeden van de contaminatie, maar klaarblijkelijk nog geen zekerheid over het exacte supplement.
'Een vrijspraak is evenwel niet voor de hand liggend. Er zou namelijk recent uitspraak gedaan zijn in een gelijkaardige dopingzaak. De Estse worstelaar Heiki Nabi werd net zoals Aerts betrapt op minimale hoeveelheden Letrozole. De worstelaar kreeg een tweejarige schorsing opgelegd en zag die straf herbevestigd door het Internationaal Sporttribunaal TAS.'
Al die miljoenen mensen die vitamines slikken. Hoeveel hebben er iets vreemds bij ingenomen? Wat heeft dat voor invloed gehad op hun gezondheid?
Verder mis ik hem wel in het veld.