Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Toon Aerts laat haar groeien als mogelijk bewijsmateriaal na afwijkende dopingtest
Toon Aerts, die nog altijd in afwachting is van een uitspraak over een afwijkende dopingtest tijdens het vorige veldritseizoen, heeft zijn haar laten groeien. Zijn lange manen kunnen dienen bewijsmateriaal in een eventueel bijkomend onderzoek.
Het WADA (World Anti-Doping Agency) gebruikt enkel urine- en bloedtesten om dopinggebruik op te sporen of te bewijzen, maar het doen van een haaranalyse is hier ook een methode voor. Mocht de Internationale Wielerunie (UCI) toch vragen om een dergelijk onderzoek, wil Aerts hierop voorbereid zijn.
“Haaranalyses laten toe om ver in het verleden terug te blikken op hetgeen je aan bent blootgesteld of hebt ingenomen”, legt hoogleraar toxicologie Jan Tytgat in gesprek met Het Laatste Nieuws uit. “In tegenstelling tot urine of bloed, waar je bij een geneesmiddel of doping tot een paar dagen tot een week terug in de tijd kan gaan.”
“Om je onschuld te bewijzen, kan je een staal van je haar ter beschikking stellen. Het groeit met 1 centimeter per maand. Aan de haarwortel staan nog levende cellen, en uit het bloed kan je dan een overdracht krijgen van doping naar die levende haarcellen. Het mogelijke dopingproduct groeit mee uit met die sarcofaag waar het in vervat zit. Als je haar 24 centimeter lang is, kan je effectief twee jaar terug gaan in de tijd.”
“Ik blijf verder trainen”
Aerts testte op 19 januari positief op het verboden Letrozole Metabolite bij een dopingcontrole buiten competitie en wacht nog steeds op een definitief verdict van de UCI. De renner diende op 26 april zijn dossier ter verdediging in, dat momenteel behandeld wordt door de UCI. We zijn nu echter alweer vijf maanden verder en nog altijd tast Aerts in het duister wat betreft zijn toekomst. Wel weet hij dat hij niet langer zal koersen voor Baloise Trek Lions.
Zondag was Toon Aerts ook aanwezig bij de Exact Cross Kruibeke om zijn broer Thijs aan te moedigen. “Ik heb eigenlijk gewoon gewerkt richting deze cross, om nu echt goed te zijn. Het heeft niet mogen baten, want ik mag nog niet meteen meedoen. Maar ik blijf verder trainen. En vanaf dat het weer toegelaten is, zal ik aan de start staan. Hopelijk in goeie vorm.”
Ik ga er overigens van uit dat zijn haren niet geanalyseerd zullen worden. Los of het middel daar vindbaar is moet je ook kijken naar de lengte. 1 cm groei is gemiddeld, maar de variatie is 0,5 tot 1,7 centimeter per maand. Met 12 cm lang haar kan je afhankelijk van de persoon dus 2 jaar tot slechts 7 maanden terug. De advocaat van de duivel zou beweren dat Toon Aerts snel groeiend haar heeft en zo ver terug in de tijd geknipt heeft als nodig is.
Als positief geteste sporter zit je gewoon in een heel moeilijke situatie, feit. Maar de dopingjagers hebben het ook niet makkelijk, ook daar glippen meer dan genoeg glibberige alen door de mazen van het net.
Je kan er wel drug- of dopinggebruik mee aantonen als de sporen worden teruggevonden, maar de afwezigheid van sporen is geen bewijs van onschuld.
Tweemaal een oprecht vraagteken hierboven - zonder toegang tot het artikel in HLN heb ik geen idee of Tytgat de verdediging van Aerts gaat opnemen, of hij zelf naar dat Laagste Nieuws is gestapt om een "PR-bericht" te verspreiden, en of we zijn professionele mening in twijfel kunnen trekken àls dat het geval was.
Andere vraagtekens zijn inderdaad de snelheid van haargroei (over een periode van een maand makkelijk te bepalen, niet?) en de interpretatie van de concentratie van het al dan niet meetbare signaal. Dat het analyseren en interpreteren van haarstalen tot discussie leidt kan best het geval zijn, maar wmb is dat dus voer voor de specialisten.
Wat ik als leek in elk geval laak is de apathie van de UCI - als er na 7 maanden nog geen communicatie is geweest over analyse van het B-staal, dan zit er iets goed fout aan hun kant.
Maar het maakt natuurlijk een groot verschil of je als dopinginstantie regulier gebruik van Letrozol aantoont, of als dopinginstantie incidenteel gebruik van Letrozol aantoont, of dat je het als verdediging vrijpleitend gebruikt ‘kijk eens er zit geen Letrozol in mijn haar'. Dat is geen anti-Aerts standpunt, dat is de denkwijze van de bonden. Bij anti-doping moet je met heel sterke bewijzen komen om voor elkaar te krijgen dat de afgenomen sample (A én B natuurlijk) toch als negatief geïnterpreteerd worden. De aanklager heeft zo veel voor de hand liggende argumenten (je hebt je haar vakkundig afgeknipt, je hebt misschien eenmalig gedopeerd, oké het zit niet in je haar maar hoe komt het dan in de A en B sample, etc.) dat Aerts meer nodig heeft dan dit verhaal, véél meer.
Verder; geen foto van Toon's nieuwe coupe beschikbaar? :-)
Tytgat is geen professor Barabas, je kunt alleen terug gaan in de tijd tot op het moment dat je begonnen bent met je haar te laten groeien.
Wat is het nut dan van het haar te laten groeien? Dan kan je die stalen toch ook nu gewoon nemen? Of 6 maanden geleden? Of op 't moment van de positieve test?
Of is daar ergens een dokter of onderzoeker die zegt: "Nou, ga dan maar even een jaar niet naar de kapper, want ik heb er nu effe geen zin in"?
In de dopingzaak lijkt het me toch vrij standaard dat iemand eist dat er een test wordt gedaan om onschuld te proberen bewijzen en dat dat dan gebeurt onder toeziend oog van de vereiste instanties.