Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Tony Martin: “Geloofwaardigheid staat op het spel”
Tony Martin heeft met verontwaardiging gereageerd op de affaire rond Chris Froome. In een open brief op Facebook schrijft hij zich te verbazen over de gang van zaken en uit hij kritiek op de UCI.
Froome werd op 20 september ingelicht, de dag van het WK Tijdrijden. Hij veroverde die dag brons. “Hij had nooit aan het WK deel mogen nemen”, oordeelt Martin. “Bij het publiek heerst er nu de indruk dat er in het geheim afspraken gemaakt worden en manieren worden gezocht om onder deze zaak uit te komen. Hebben Froome en Team Sky een status aparte status?”, vraagt hij zich af.
Martin is kritisch over de rol van de UCI. “Deze aanpak is een zware klap voor de strijd tegen doping, die renners als Marcel Kittel en ik voeren. De geloofwaardigheid van onze sport staat op het spel. Dit vraagt om een consequente en transparante aanpak van de UCI. Wat hier gebeurt is inconsequent, ondoorzichtig, onprofessioneel en oneerlijk”, besluit hij.
U klinkt als armstrong met die meest gecontroleerde renner ooit.
De grootste kolder is dat Wiggins alle jaren de hand boven het hoofd is gehouden door de Britse geheime dienst, united colloborated instancy, dus die vijf grand tours van zijn kneggie worden uiterst discutabel en hangen aan een zeiden draadje.
Froome's armen zijn veel te lang om er aan te kunnen trekken, uiterst belangrijk om effectief te klimmen zoals Spanjaarden.
Ik vertrouw Sky voor geen meter.
Maar ik moet stiekem erg lachen om jouw wijsheden. Froome heeft dus te lange armen om goed te kunnen klimmen. Ondertussen wint hij ieder jaar op rij de belangrijkste klimkoersen. Ook van zijn teamgenoten, ook van alle andere ploegen die niemand vertrouwt.
Kan je nagaan hoe goed hij wordt als hij een klein stukje van zijn armen af laat halen! Hoe lang zijn die trouwens precies?
Mocht Froome inderdaad geschorst worden, plaats ik ook de prestaties van de anderse klassementsrenners in een ander daglicht.
"Hij is een van de meeste gecontroleerde renners in het peleton." Dat is wel naief. Maar met een gezonde portie naïviteit lacht het leven ons toe! (Dominee Gremdaat 3:16)
Maar we weten inmiddels hoe hol deze termen klinken uit de mond van Brailsford en de zijnen.
Hoe begrijpelijk de boosheid van Tony Martin ook is, hij slaat hier echter de plank mis. De UCI volgt gewoon op dit punt haar regels: het is niet aan haar het openbaar te maken en een onmiddellijke schorsing op te leggen. De ontvanger van de Adverse Analytical Finding krijgt immers de gelegenheid om een verklaring ter verdediging op te stellen.
Wat mij niet geheel duidelijk is in deze zaak is hoeveel tijd Froome krijgt om tot een verklaring te komen. Er zijn nu al 3 maanden verstreken en Froome en Sky zijn niet verder gekomen dan wat vaag gesputter over tal van factoren die een rol spelen bij de stofwisseling. Er zal toch wel een tijdslimiet zijn?
Lijkt me voor Froome ook prettig om zo spoedig mogelijk te weten waar hij aan toe is.
Stiekem hou je best voor jezelf en als je niet inziet dat Froome zijn sputterende motor riek(vallen en opstaan) nergens op lijkt, tja...
Dumoulin lijkt beter te klimmen met triathlon stuur omdat je naast meer kracht uit je armen/schouder ook meer via je rug/buik kwijt kan is mijn bescheiden ondervinding, zelfs op de Redoute.
@jacco
Het enige wat Sky in drie maanden gedaan heeft is hopen dat het niet naar buiten kwam als open transparante ploeg en draven weer op met de een na de ander hol excuus.
0 De motor ging door maar zijn fiets stond stil (Schipperaar)
0 SkyBots moet je niet als individu benaderen maar als onderdeel van de machine (Vainšteins)
0 Generaliseren over Duitsers mag niet? (SkyLimit)
Die grens van 1000 is al inclusief foutmarge en wordt bijna nooit gehaald gezien het aantal positieve tests de afgelopen 15 jaar (stuk of 6 op hoogste niveau?). Froome zelf heeft daar zover wij weten ook nog niet eerder aan gezeten en die gebruikt het naar eigen zeggen al 10 jaar. Nu zit hij ineens op 2000, niet bepaald "net boven" de toegestande waarde. Het is dan misschien niet zo zwart/wit als met alcohol, maar wanneer je long artsen en astma patienten hoort zeggen dat je iets van 30x moet puffen om aan dit soort waardes te komen, dan neigt het eerder naar zwart dan wit.
'Stiekem hou je best voor jezelf en als je niet inziet dat Froome zijn sputterende motorriek(vallen en opstaan) nergens op lijkt, tja…"
Het lijkt nergens op, maar het gaat wel hard. Kijk naar de feiten, en je verhaal over de lichaamsbouw van Froome slaat nergens op. Nu heb je het overigens weer over motoriek, maar dat terzijde.
"Dumoulin lijkt beter te klimmen met triathlon stuur omdat je naast meer kracht uit je armen/schouder ook meer via je rug kwijt kan is mijn bescheiden ondervinding, zelfs op de Redoute."
Bedankt voor dit inzicht.
"De aanwezigheid van Salbutamol in de urine van meer dan 1000 nanogram per milliliter duidt niet op de intentie om de substantie op therapeutische basis te gebruiken, waardoor het als een overtreding geldt. Tenzij de atleet kan bewijzen – door middel van een gecontroleerde farmacokinetische studie – dat het abnormale resultaat de consequentie was van het gebruik op therapeutische basis (via inhalatie) boven het maximum van 1000 ng/mL."
Dus de regels zijn gewoon niet zo zwart/wit. Onder 1000 ng/mL geloven we sowieso dat het therapeutisch was, en daarboven heb je wat uit te leggen – maar je wordt pas schuldig bevonden als die uitleg niet wordt aanvaard.
[/quote]
Bovenstaande kan ik alleen maar beamen. Of het zo is dat hier veel onzin wordt uitgekraamd als het gaat om de zaak Froome laat ik aan de beoordeling vd lezer over.
Feit is dat ventolin gebruikt mag worden, tegenwoordig zelfs begrijp ik zonder medisch attest maar je moet het wel melden. Expliciet wordt zelfs genoemd dat je 800 microgram/12 uur dan wel 1600 microgram/24u mag gebruiken.
Salbutamol, de werkzame stof zal dan in de urine worden aangetroffen, dat is vrij logisch, zit je boven een concentratie van 1000 nanogram per milliliter kom je in een grijs gebied waar je uitleg moet geven, ook dat is logisch omdat nergens een harde link kan worden gelegd tussen de hoeveelheid die is ingenomen en de hoeveelheid die in je urine zal achterblijven.
Kortom er is een norm een grenswaarde, maar die is niet hard onderbouwd.
Ik en bepaald geen fan van Froome, vind het een robot en ook niet vd Sky ploeg, veel zaken rondom Sky vind ik ook extreem verdacht.
Maar juist daarom moet je deze kwestie goed uitzoeken en de procedure die er voor staat goed volgen om tot een goed en onderbouwd eindoordeel te komen.
Nu lees ik in dit topic en aanverwante vooral veel onderbuik gevoelens en soms inderdaad onzin die wordt uitgekraamd.
Uit eigen ervaring weet ik, dat toen ik zelf nog wedstrijden reed ik baat heb gehad bij ventolin, vooral in het voorjaar trouwens toen ik door mijn pollen allergie altijd grote problemen had met de ademhaling, het werkte altijd perfect en met 1 capsule van 200 microgram had ik 2-3u weinig problemen waarmee de norm per 12/24u ook begrijpelijk is.
Als Nederlander en fan van Dumoulin zou ik kort door de bocht kunnen zeggen, schorsen die bedrieger en zijn Sky ploeg, te veel rook en dus vuur.
Maar dat heeft dan weinig met een faire rechtsgang van doen.
Motorriek en te lange armen hangt nauw samen en ja hij ging heel hard met zijn overvolle lading start pilote weten we inmiddels.
@montventoux
Het is pas donderdag dus laten we niet vooruit lopen en ook in Nederland hadden we een generaal die uitweek en triomfeerde in Munchen 30 jaar geleden, laten we het luchtig houden.
Dumoulin sprak zich al uit over de "Wiggings" kwestie en iedereen zweeg....
'Dumoulin sprak zich al uit over de “Wiggings” kwestie en iedereen zweeg….'
Is gewoon niet waar en toen zaten de heren Kittel&Martin er ook al bovenop, het grootste verschil is dat Wiggins toen geen actief wielrenner meer was. Wat mij betreft zijn Wiggo&Froomey ook precies hetzelfde type 'valsspelers' namelijk slimme uitbesteders aan alle knappe mannetjes er omheen. Wanneer die het verkloten is de renner dus ook gewoon de lul.
Maar ja, laten we die discussie maar niet gaan voeren, je hebt nu eenmaal voor- en tegenstanders en in discussies draait het ook vaak om het kip- en het ei, wellens en nietes.
Laat gaan, maak je niet druk, pluk de dag en neem het met een knipoog;) wat ik schrijf...al zit er meestal wel een kern van (mogelijke) waarheid in;)
Helemaal eens. Helaas is nuance ver te zoeken over het algemeen. Je bent voor of tegen Froome, en elke overtreding van de dopingregels is hetzelfde.
Eerlijk gezegd is het gewoon een hele rare zaak, omdat een logische verklaring ontbreekt. Het is of een domme fout (en daarbij kan je het "besmette" bloedzak scenario niet uitsluiten), of er is iets raars in zijn lichaam gebeurd.
Het is niet te vergelijken met EPO, groeihoormoon, bloedtransfusies etc, waarbij het moment van inname en het mogelijke maskeren grote invloed heeft op de opsporingkansen. Daarbij moet je echt pech hebben, of net een beetje fout rekenen om betrapt te worden. Het gaat dan de laatste jaren ook niet om de absolute toppers in dat soort zaken. Die weten dat ze vaak getest worden, hebben gedegen begeleiding, en zullen de risico's dus miniem houden (wat niet betekent dat ze geen doping gebruiken).
In dit geval heeft Froome na jarenlang binnen de 1000 ng/ml te hebben gezeten, wat zeer vaak en zeer betrouwbaar getest is, ineens het dubbele. Of je Froome nou vertrouwt of niet, de "waarom" vraag blijft open. Ik neem aan dat iedereen wel snapt dat hij die dag niet opstond met het idee: Ik ga vanavond getest worden omdat ik n1 sta, dus laat ik even lekker de dubbele toegestane hoeveelheid salbutamol nemen.
Mogelijkheden volgens mij (willekeurige volgorde):
1. Hij heeft meer genomen dan normaal, maar dacht dat hij nog binnen de limiet zat. Een misrekening dus, eventueel in combinatie met abnormale farmacokinetiek, waardoor een klein beetje teveel ineens een twee keer teveel werd.
2. Hij heeft een bloedtransfusie ondergaan met bloed waarin salbutamol zat, zonder daarmee rekening te houden bij zijn dosis die dag (dan moet hij denk ik wel een heel hoge dosis in dat bloed hebben gehad, wat pil/injectie waarschijnlijk maakt. Heeft iemand daar goed inzicht in?).
3. Er was echt iets heel raars aan de hand in zijn lichaam, waardoor hij die dag heel anders testte dan normaal (i.c.m. aan de bovenkant van zijn normale innamespectrum te zitten). Als je over al zijn dopingtesten rekent, hoeft er bij minder dan 1 op de 100 keer iets raars aan de hand te zijn. Door constant de grenzen op te zoeken, terwijl je constant getest wordt, neem je het risico dat zo'n "freak" geval bij jou voorkomt.
We kunnen discussieren of hij geschorst moet worden ja of nee, en we kunnen discussieren of hij daadwerkelijk de regels heeft verbroken. Maar er is hier toch niemand die nog durft te zeggen dat hij `schoon ` rijdt (waarin ik schoon dan gebruik als model prof schoon en niet volgens de regels schoon).
Hij heeft tijdens de etappe volgens mij niet aan zijn inhaler gezeten (en dat zouden ze ook niet snel doen, willen geen tekenen van zwakte vertonen, but correct me if I'm wrong). Dat betekend dat hij voor de etappe een gigantische hoeveelheid gepuft moet hebben (als het al gepuft is) om tot die waarden te komen. Als ik de comments vanuit de astma community goed begrijp dan gebruiken ernstig zieke mensen ruim 5x minder op een dag?
Laten we dus niet gaan doen dat Froome het voor zijn astma nodig had. Froome had het moeilijk in de Vuelta (en ja daar kan zijn astma wel voor een deel tussen gezeten hebben), en heeft gewoon gegrepen naar iets wat hem een voordeel tegenover zijn concurrenten geeft... Hij is daarmee over de schreef gegaan... einde verhaal. Of het volgens de regels Doping gebruik is, ik denk dat ze bij Sky zich er wel uit weten te wringen, Maar het is vrij duidelijk wat er gebeurd is...
En dat renners die wel schoon (schoner? niet daadwerkelijk betrapt schoon?) rijden daar furieus over zijn lijkt me niet Meer dan logisch.
Ogen zeggen vaak meer dan karren bewijsmateriaal. Toen hij de dag na zijn inzinking de pannen van het dak reed en hem gevraagd werd hoe hij zich voelde reageerde ie nogal benauwd met zn feel good. Kan nog in de leer bij Lance die kon liegen alsof het gedrukt staat en de bewijslast direct omkeerde met Hein als beschermengel. De enige schone sport lijkt nog zwemmen, je komt er altijd schoner uit.
Wat een onzin wordt er hier uitgekraamt zeg. Net als Skylimit weet ik ook wel dat Sky de grenzen opzoekt, en ik verwacht dat alle andere teams dat ook doen. Misschien zijn ze bij Sky daar wel iets beter in, en dat is dan zo. En ja, misschien moeten sommige regels ook wel aangescherpt worden, maar zolang ze binnen de huidige regels blijven zijn ze misschien wel gewoon slimmer dan de rest.
Of niet natuurlijk, want hier gaan ze er misschien wel overheen.
Maar goed, dat moet eerst nog uitgezocht worden. En al dat geroep over metteen eruit gooien gaat dus wel voorbij aan wat zelfs de WADA zegt (en die kan je denk ik toch zeker niet beschuldigen van corruptie). [/quote]
Armstrong is ook nooit gepakt op doping, zover ik weet. Waarom is hij z'n tourzeges dan kwijt?
Froome moeten ze gewoon voor het leven schorsen, net als de rest van zijn team. Bedriegers. Ze zouden dat team de ruimte in moeten schieten...
Ik vind idd ook dat ze schorsen voortaan moeten baseren op hoe iemand uit zijn kokkers koekeloert.
Goed gezien, leugen detectors liegen niet en bewijsmateriaal wordt toch wel weggeveegd zoals een Belgische krant kon dokken door valse aantijging.
Hebben jullie ambitie om in het UCI-bestuur terecht te komen?;-)