Toeschouwer grotendeels aansprakelijk voor botsing met Vansummeren in Ronde 2014
Flanders Classics is gedeeltelijk verantwoordelijk voor de aanrijding tussen Johan Vansummeren en een toeschouwer tijdens de Ronde van Vlaanderen 2014. Dat heeft de rechter zeven jaar na dato beslist. De vrouw die op de vluchtheuvel stond is voor het grootste deel aansprakelijk voor het ongeluk, oordeelt de rechter.
Al in 2014 werd door het Openbaar Ministerie een onderzoek geopend naar de aansprakelijkheid van het incident. In de Ronde van Vlaanderen botste Vansummeren op de vrouw, Marie-Claire Moreels, toen hij over een vluchtheuvel sprong. Zij kwam met haar achterhoofd op een stoeprand terecht, werd in kritieke toestand naar het ziekenhuis afgevoerd en ondervindt nog altijd de gevolgen daarvan.
De rechter besloot dat niemand vervolgd hoefde te worden voor het ongeluk. Volgens de politierechter zijn er wel mensen aansprakelijk, schrijft Het Laatste Nieuws. De vrouw heeft volgens de rechter een fout gemaakt door op de vluchtheuvel te gaan staan. Zij is voor twee derde aansprakelijk gesteld. Organisator Flanders Classics, verantwoordelijk voor de beveiliging op het parcours, voor een derde.
De aansprakelijkheid is van belang, omdat daarmee bepaald wordt wie de diverse schadevergoedingen moet betalen. Het is nog niet bekend of de partijen in beroep gaan tegen de uitspraak.
Zo kan het zo maar gegaan zijn als je zomaar een keer naar een wedstrijd gaat kijken.
Zelf zou ik ook niet in buitenbochten gaan staan, ondanks dat dit voor de toeschouwers meestal wel goed afloopt.
inderdaad hij bekommert zich letterlijk eerder over de fiets dan over de slachtoffers. Formeel zou je in Nederland strafbaar zijn. je bent verplicht om hulp te verlenen ongeacht of je ehbo-er bent of niet.
@thorhushovd
om bepaalde mensen nu weg te zetten als tokkie-volk lijkt me ook niet de manier. Laten we het genuanceerder stellen dat het geen gemiddelde wielerflits lezer danwel wielervolger is.
En ja, daar zal hoe dan ook tijd overheen gaan.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160909_02461546
Ik weet wat je zegt. De uitkomsten zijn daarom ook zo verassend. Waarom het OM zo geoordeeld heeft is opmerkelijk. Mede omdat met recente jurisprudentie een voetganger als leek en onwetend wordt gezien, en de renner geacht wordt beter te weten en gebruik dient te maken van de rijbaan.
Aan de andere kant moet bewezen worden dat Johan bewust koos voor de route over de vluchtheuvel, en dat is, als je de beelden bekijkt ook niet aannemelijk. Het ligt meer in de lijn der verwachting dat vanuit de kant van het slachtoffer juist verklaringen zijn gekomen over een bewust genomen besluit over de plaats op de vluchtheuvel.
Als VanSummeren gewoon zoals elk ander renner de rotonde neemt, gebeurt dit ongeval niet. Maar wilde persé van linker baanvak naar rechter baanvak na de rotonde. Was nochtans geen cruciale fase in de wedstrijd.
Maar dat laatste komt me onbegrijpelijk en enigszins schandalig voor.
Die mevrouw staat in beginsel op de openbare weg, neemt als voetganger deel aan het verkeer. Dat het de bedoeling is daar over te steken als de situatie toont, ok. Maar als hiervoor aangegeven, eerst passeren wat wagens van organisatie, reclame, motoragenten, media motoren. Dan waant zij zich met anderen wellicht in de veronderstelling dat het pak renners voorlangs zal passeren. Het is nog maar de vraag of mevrouw überhaupt wist dat er sprake was van een wielerkoers, en naderend peloton. Kortom aan welke mogelijke gevaren ze zichzelf en de anderen op de vluchtheuvel bloot stelden.
1De renners worden geacht het parcours te volgen.
2. De organisatie en plaatselijke overheid is verantwoordelijk voor het in goede banen leiden van de wedstrijd
3. Had de vrouw de mogelijkheid om voordien daar weg te gaan?
4. Hadden functionarissen daar niet beter toezicht moeten houden?
Het rechtsgevoel zegt dat dit vonnis niet bepaald rechtens is, maar meer politiek ingegeven om kosten niet nog meer te leggen bij organisaties.