Pietspeed, sorry maar je verhaal slaat kant noch wal. Ja, Sniper ontzegt Van Aert het recht zijn beroep uit te oefenen dankzij een idiote regel van de UCI (waarvan ik betwijfel dat die in een rechtbank overeind blijft), die ervoor zorgt dat Van Aert na het opzeggen van het contract, niet opnieuw mag gaan fietsen. Van Aert heeft het recht zijn contract op te zeggen. Hij mag dat doen, maar dan moet hij ofwel kunnen aantonen dat Sniper in de fout ging, of anders een schadevergoeding betalen. Dat zijn de voorwaarden. Je kan niemand verplichten tegen zijn zin voor een bepaalde werkgever te blijven werken, zelfs al heeft die werkgever niets fout gedaan. In dat geval betaalt Van Aert een schadevergoeding aan Sniper voor geleden schade. Dat is aan de rechtbank om dat uit te maken, of Sniper in de fout ging of niet, en wat die schadevergoeding anders zou zijn. Maar niet aan Sniper. Hetgeen Sniper hier in onomwonden termen doet, is inderdaad niets anders dan chantage. Betaal ons of je rijdt niet meer. Ondanks het feit dat er nog geen uitspraak geweest is over het feit of Van Aert gelijk had of niet om zijn contract met Sniper te verbreken wegens dwingende redenen. Sniper wil dus ondanks het feit dat het niet bewezen is dat Van Aert een schadevergoeding moet betalen, dat Van Aert die schadevergoeding betaalt ongeacht, en dreigen hem te ontzeggen opnieuw te gaan fietsen. Wat is dit anders dan chantage?