Fietstoerisme 
Materiaalzone 
vrijdag 29 april 2016 om 13:44
Simon Yates vooralsnog niet geschorst voor positieve test
De UCI zal Simon Yates geen voorlopige schorsing opleggen. De renner van Orica-GreenEDGE testte in maart positief op het middel terbutaline, maar mag vooralsnog gewoon wedstrijden rijden.
De UCI laat volgens Britse media weten dat Yates geen voorlopige schorsing opgelegd krijgt. “Zoals in de antidopingregels van de UCI vermeld staat, leidt deze stof niet tot het opleggen van een voorlopige schorsing. De renner heeft het recht om een contra-expertise aan te vragen”, aldus de internationale wielerunie.
Orica-GreenEdge verklaarde dat de teamarts vergeten was een vrijstelling voor het middel aan te vragen. De UCI beslist op een later moment of er alsnog een sanctie volgt.
[quote]Elke dokter kan na een positieve test van zijn renner wel roepen dat hij vergeten is een briefje in te vullen. Wanneer dat reden is tot strafvermindering, is het hek helemaal van de dam[/quote]
"Vergeten" is dan nu ook slechts de reden die nu aangevoerd wordt waarom het briefje er niet is. Daarmee is het dus niet de reden voor eventuele strafvermindering.
Waar het om gaat is dat er twee situaties mogelijk zijn.
Situatie 1: Yates valt onder de renners die dit middel mógen gebruiken volgens de regels. Alleen ontbreekt de TUE om een bepaalde reden (in dit geval 'vergeten').
Situatie 2: Er is geen TUE omdat Yates geen recht heeft op een TUE en daarmee dus ook niet op het middel.
In situatie 1 is er sprake van een Administratieve overtreding. Yates heeft geen middel in zijn bloed dat voor hem verboden is, alleen de administratie om dit aan te tonen ontbreekt. In situatie 2 is er sprake van een dopingovertreding: Yates heeft iets in zijn bloed wat hij daar niet in mag hebben.
Beiden zijn overtredingen en beiden dienen bestraft te worden. De strafmaat is voor het één natuurlijk wél anders dan het ander. Van 'strafvermindering voor hetzelfde vergrijp' is dus hoe dan ook geen sprake lijkt me.
Het zou voor de wielrennerij (en entourage) pleiten als niet alles dat met een d begint meteen tot 'zwaar straffen' moet leiden. Enige nuance, b.v. wachten tot alle feiten boven water zijn voordat je begint met schorsingen & boetes, is echt niet in tegenspraak met een effectief anti-dopingbeleid.
De discussie of het soort doktersattesten waar nu over gepraat wordt wel gewenst zijn, is een moeilijke. Ik heb in elk geval niet de medische kennis die nodig is daar scherp over te oordelen, ondanks dat mijn onderbuik hier misschien wel iets van vindt.
De vraag is dan ook, waarom? (waarbij een TUE wel wordt toegekend als aangetoond kan worden dat salbutamol om een bepaalde reden niet bruikbaar is)
nasibal - 29 april 2016 om 14:59
Brakkel,
Quote:
Elke dokter kan na een positieve test van zijn renner wel roepen dat hij vergeten is een briefje in te vullen. Wanneer dat reden is tot strafvermindering, is het hek helemaal van de dam
“Vergeten” is dan nu ook slechts de reden die nu aangevoerd wordt waarom het briefje er niet is. Daarmee is het dus niet de reden voor eventuele strafvermindering.
Waar het om gaat is dat er twee situaties mogelijk zijn.
Situatie 1: Yates valt onder de renners die dit middel mógen gebruiken volgens de regels. Alleen ontbreekt de TUE om een bepaalde reden (in dit geval ‘vergeten’).
Situatie 2: Er is geen TUE omdat Yates geen recht heeft op een TUE en daarmee dus ook niet op het middel.
In situatie 1 is er sprake van een Administratieve overtreding. Yates heeft geen middel in zijn bloed dat voor hem verboden is, alleen de administratie om dit aan te tonen ontbreekt. In situatie 2 is er sprake van een dopingovertreding: Yates heeft iets in zijn bloed wat hij daar niet in mag hebben.
Beiden zijn overtredingen en beiden dienen bestraft te worden. De strafmaat is voor het één natuurlijk wél anders dan het ander. Van ‘strafvermindering voor hetzelfde vergrijp’ is dus hoe dan ook geen sprake lijkt me.[/quote]
Dat onderscheid bestaat helemaal niet in de regels. Geen TUE is geen TUE, en er staat wél specifiek in de [url=http://www.uci.ch/mm/Document/News/CleanSport/16/80/69/2015.01.01.UCITUERegulations_Neutral.pdf]UCI-regels[/url] dat een TUE-achteraf voor een internationale renner niet mogelijk is.
Yates heeft nog nooit een TUE gehad. Op wat voor grond moeten we/de UCI dan überhaupt weten dat die goedkeuring daarvoor wel snor zou zitten. Zo'n ding moet, na inlevering en bestudering van de medische gegevens, zoals een longfunctietest, eerst goedgekeurd worden. Je kunt niet als ploeg/dokter nu al zeggen dat Yates sowieso wel TUE-waardig is. En dat is zeker nog maar de vraag. Je krijgt alleen een TUE als er geen 'therapeutic alternative' is (regel 2.4.0C). Dan zul je dus al moeten aantonen dat die andere astmamedicijnen die vrijer te gebruiken zijn echt niet voldoende werken. [url=http://www.cyclingnews.com/news/horner-blasts-uci-for-denying-asthma-tue/]Horner[/url] kreeg bijvoorbeeld ook niet zomaar een TUE, ook al heeft die overduidelijk astma.
Yates heeft zich niet gehouden aan de regels voor een TUE (1.4.4 uit de regels), dus is hij schuldig aan 'use of a prohibited substance'. Punt. Ik zou bij god niet weten hoe de UCI Yates hier gewoon nog vrolijk kan laten rondfietsen, want ik ben nog nergens tegengekomen dat er bepaalde stoffen zijn waarbij een voorlopige schorsing niet nodig is.
Waarschijnlijk kun je dit nu niet meer achterhalen en zal het een voor Yates een probleem worden om te bewijzen aan jan en alle man om zich heen dat hij echt de puffers nodig heeft.
Maar als hij de puffers in het verleden vaker heeft gebruikt, of andere medicatie t.b.v zijn astma is het toch een duidelijke zaak dat hij dit spul gewoon nodig heeft voor zijn gezondheid?
"Onschuldig tenzij tegendeel bewezen" mensen. Speculeren kunnen wij goed hier.
De renner moet dus de laatste in de procedure aanvraag TUE zijn en dit niet buiten hem om laten regelen. Ik snap ook wel dat Yates liever op de fiets zit, maarals je het niet op deze manier doet kan je enig moment op de blaren zitten. Zoals nu.
Orica zou haar interne regels hierop aan moeten passen. Misschien nog handiger als de UCI de aanvraagprocedure hierop aanpast. Zijn we tenminste van deze per ploeg verschillend insinuatie bevorderende administratieve fout af.
Staat er in de UCI dopingreglementen dat zij verplicht zijn een - voorlopige - schorsing op te leggen na een positieve A-staal?