Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Prades, betrokken bij val in Polen, komt op voor Groenewegen
Eduard Prades springt in de bres voor Dylan Groenewegen. De Spanjaard van Movistar was zelf betrokken bij (en slachtoffer van) de veelbesproken valpartij in de Ronde van Polen. Volgens hem verdient Groenewegen geen straf voor het incident.
“Ik ben twee maanden uit de roulatie geweest door die valpartij”, doelt Prades op de nekwervelbreuk die hij opliep bij dezelfde crash. “Maar ik denk niet dat Groenewegen daarvoor gestraft moet worden. Wat gebeurt er met de mensen die het toegestaan hebben? En met de organisatie die voor dit soort hekken en deze finish kiest?”
Prades vraagt zich ook af wat er gedaan wordt voor de renners die hun seizoen in duigen zagen vallen door de slechte hekken in de licht aflopende aankomst in Katowice. Daarbij richt de 33-jarige Spanjaard zich tot de UCI en rennersvakbond CPA.
Groenewegen kreeg deze week een schorsing van negen maanden opgelegd door de disciplinaire commissie van de UCI. Hij mag op 7 mei 2021 weer in actie komen. De sprinter en zijn ploeg Jumbo-Visma zijn akkoord gegaan met de schorsing.
Lees ook: Zware straf Dylan Groenewegen lost sprintgeweld niet op (Opinie)
I was out for 2 months for that crash,but I don't think @GroenewegenD should be punished..What about those who allowed it and the organization that sets up the fences and that finish? What about those of us who lost this short season due to poor fencing? @UCI_cycling @cpacycling https://t.co/moWXkzxS86
— Edu Prades (@eduprades) November 13, 2020
Ik vind de manier waarop je uitgaat van een automatisch vergelijkbare schade bij Jakobsen als bij Groenewegen (en er later "zeer zeker" aan toevoegt) niet passen bij de wetenschappelijke benadering die je eerder aanvoerde.
Trouwens Marc Sarreau vond dat Groenewegen zo zwaar was gestraft doordat het zo breed was uitgemeten in de pers. Als voorbeeld.
op 1:11 zien we duidelijk dat de bewering "Jakobsen had kunnen remmen/duikt in een gat wat er niet is" volledig onterecht is.
Verder blijft het nog maar de vraag of Jakobsen met vaster staande hekkens NIET ook op de finishboog was terechtgekomen. De fatale laatste duw komt op amper 10 meter van de finish. Is het werkelijk onmogelijk dat hij in deze fase over de hekkens heen rolt en op de finishboog terecht komt? @Sephiroth video 2:12 (De finishboog is volgens mij waar de zwaarste schade vandaan komt).
En de vraag: wat als hij de weg terug op geslingerd zou zijn? Dan denk ik aan de fatale crash met Marco Simoncelli.
Anderszijds, een precedent waarin de organisatie mede verantwoordelijk is, komen we dan niet in hetzelfde schuitje als het geval WVA / TDF?
Het beste zou dus, zoals zo vaak, een minnelijke schikking zijn tussen DG en FJ waarin verschillende scenario's mbt FJ carrière en bijpassende vergoeding opgenomen zijn en dat renners in staking gaan bij het aanzien van dergelijke finish. Dat deden ze hier niet en beslisten er als losgeslagen buffels vol op af te sprinten.
Nee dat is het niet en ik adresseer Sephiroth omdat hij zegt dat de gevolgen nooit zo erg hadden waren geweest als de hekkens vaster stonden.
Prades spreekt niet over het eventuele remmen van Jakobsen.
nee ik hou het nog steeds voor zeer onwaarschijnlijk. Neem de frontale foto van 2:56 in je video. Van boven is het lastig om hoogteperspectieven in te schatten. Los van dat het natuurkundige wat lastig is om iemand eroverheen te wippen in die situatie door te tillen, zou je nog voor de "schans" kunnen gaan waar hij omhoog glijd. Dit kan, mits je ook al die energie van 80km/h met 90kg omzet in die richting. Niet in een zijwaartse beweging waar je enkel wat potentiele energie hebt. Dus waren de hekken blijven staan was hij alsnog als een appel naast de boom gevallen.
je vervolg vraag zal wel zijn: waarom vliegt hij dan toch door de lucht? Zijn benen vliegen omhoog(roterende beweging nadat zijn hoofd/bovenlichaam tot plotselingen stilstand komen en je toch ergens heen moet met de energie. Maar kijk het frontale filmpje terug en ik zie nergens een moment waar zijn bovenlichaam boven de hekken uitkomt. Wat er door fabio aan hoogte "gewonnen" wordt is door plotselingen frontale impact op verdere hekken nadat de eerste door de zijwaartse val is gebroken.
Hopelijk ben ik nog helder genoeg op dit uur.
Short story: nee, fabio zijn massamiddelpunt?(Centre of mass) komt nergens echt omhoog totdat hij daadwerkelijk begint door de hekken heen te ploegen. Dus zolang de finishpaal niet uitsteekt tov de hekken is mijn overtuiging dat Fabio bij degelijke hekken geen reele kans had gehad op impact met de finishpaal.
Voor de rest heb ik al veel teveel gepost op dit thema en moet ik geloof ik maar erkennen dat er mensen in 2 partijen denken en andere in 3 of meerdere. Hetzelfde richting consequentheid van de UCI e.d.
Bekijk de beelden nog eens zou ik zeggen. Hij reed er al naast.
Copy-paste zelfs, steeds een ander liedje met dezelfde nare onderstroom. Wat dat aangaat net Radio 538.
De lengte van de straf voor Groenewegen vind ik ook overdreven, maar natúúrlijk verdiende die een significante sanctie (net zoals andere gevallen van onveilig gedrag in de koers strenger bestraft moeten worden). De organisatie en de UCI van hun kant treffen óók mogelijk schuld, dus moeten er externe organen ingeschakeld worden om hun aansprakelijkheden te onderzoeken. Rechtszaken dus. Het eerste luik is al uitgvoerd door de UCI zelf, en in het tweede deel mag van mij zeker ook een gerechtelijke procedure zitten die bekijkt in welke mate het wenselijk is dat de UCI als betrokken partij zelf de strafmaat van een renner bepaalt.
Zodat jullie wel de clicks op het artikel krijgen, maar niet de discussie. Lijkt mij meer zinvol dan al die meningen op dit vlak. We hebben ze al genoeg gehoord. Je zou de discussie ook op jullie forum kunnen promoten, toch ruimte daarvoor? En het blijft niet breed uitgemeten. Het zou een prachtig gebaar zijn van deze fantastische site.
Alvast bedankt voor het lezen en ga zo door.
En voor mij is de verklaring daarvoor simpel:
- Groenewegen maakte een ernstige overtreding, maar niet eentje die ongezien is in de wielersport. Iedereen die daar aan het rondsprinten was, had waarschijnlijk wel ooit iets vergelijkbaars gedaan.
- De renners in kwestie kunnen allemaal het onderscheid maken in "normaal" letsel bij een val in een eindsprint, en het aanvullend letsel dat is veroorzaakt doordat de organisatie Playmobiel-hekjes neerzet bij een massasprint aan 80 km/uur.
Net als op de diverse fora en bij de meeste media is de algemene mening dat Groenewegen fout is en een flinke straf verdient, maar dat met deze straf de UCI en de organisatie zichzelf vrijpleiten van hun eigen falend en inconsequent beleid.
Enigen die tegen deze stroom inroeien zijn in mijn ogen de betrokkenen met een heel direct eigenbelang (Lefevere en Jakobsen) of diegenen die (om welke reden dan ook) niet het onderscheid in letsel willen of kunnen zien dat veroorzaakt is door een "regulier sprintaccident" en de falende veiligheidsmechanismen van organisatie en UCI.
En dit zijn vreemd genoeg ook vaak dezelfde personen die de zwiepers van Alaphillipe goedpraten, de beuken van Bennett goedvinden, en Lefevere een toffe en rechtlijnige vent vinden... hmmm, ik zie een patroon!
Denk dat maatschappij en ook sport belang hebben bij duidelijke regels van "bovenaf" opgelegd zijn. Of zit je te wachten op figuren a la Lefevere die hun eigen regels hanteren zoals "er mag niemand de leadout van Quickstep verstoren", "die sprinter heeft nog nooit iets gewonnen, wat doet hij daar naast Bennett" of "een kopstoot tegen de schouder is prima en toegestaan, maar tegen de bil is wel gevaarlijk". En renners die op basis daarvan hun eigen verantwoordelijkheid nemen?
Als je toch in politieke kleuren denkt dan zie ik wielrennen toch eerder als een "rechts conservatief bolwerk", waarin duidelijke regels ontbreken en handhaving een optelsom is van eigenbelang, vriendjespolitiek en de beeldvorming naar buiten. Zoals in Nederland de VVD zichzelf de partij van "law and order" vindt, maar tegelijkertijd alles lekker aan de burger overlaat en zelf overloopt van corruptie en schandalen. En het klootjesvolk trapt in de mooie retoriek van de kopstukken...
Maar ja, ""doorgeslagen links anarchistische samenleving" bekt wel lekker in een land waar al ik weet niet hoeveel jaar rechts conservatief regeert ;-)
Laten we dan doorredeneren: we halen alle seingevers bij verkeersremmers weg. We plaatsen geen stootkussens meer. Strobalen bij paaltjes halen we ook weg. En een finish kan ook gewoon bergaf in een woonwijk. Want dat zijn allemaal regeltjes toch?
En als we hem dan toch doorzetten naar andere sporten: laten we de grindbakken en hekken bij de F1 ook maar weghalen. Want het is de bedoeling dat iedereen gewoon op de weg blijft, toch? Iedereen moet maar opletten.
De F1 heeft normen over waar een circuit aan moet voldoen. Met hekken, uitloopstroken, bandenstapels etc. Omdat er dingen fout kunnen gaan als er geracet wordt. En zo is het ook met massasprints. Renners kunnen daar vallen, uit het pedaal schieten. Die wil je niet het publiek in hebben, en ook niet met hun kop tegen een paaltje. Of tegen een verkeersbord, vluchtheuvel, etc. En andersom, je wilt ook niet dat renners tegen overenthousiaste toeschouwers aanvliegen, toch?
Dáárom moeten ook organisatoren hun deel van het werk doen. Jij mag het onzin vinden, ik in ieder geval niet...