Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Parcoursbouwer Gouvenou is stellig: “Rechte finishes geen garantie op geen valpartijen”
Er was na de derde etappe van de Tour de France wel wat te doen over de finish in Bayonne. In de laatste honderden meters volgde er namelijk nog een flauwe bocht naar de aankomststreep. Het zorgde voor kritische geluiden onder renners en wielervolgers, maar parcoursbouwer Thierry Gouvenou is een andere mening toegedaan. “Rechte finishes zijn geen garantie op geen valpartijen”, citeert Sporza de Fransman.
Week Jasper Philipsen nu wel of niet van zijn lijn af in de sprint in Bayonne? De meningen na afloop waren verdeeld. Zo was Fabio Jakobsen kritisch op de hele gang van zaken, maar waren er ook andere geluiden te horen. En Gouvenou? Hoe kijkt de man die verantwoordelijk is voor het parcours, terug op de finale van gisteren? “We moeten toegeven dat de finish inderdaad niet recht was, dat is zonneklaar.”
“De mensen van Bayonne hadden eerst twee andere voorstellen gedaan, die ik allebei heb geweigerd, omdat het te gevaarlijk zou zijn. Uiteindelijk zijn we op hun derde voorstel geland. Het klopt dat die finish niet ideaal was, maar volgens mij zijn er vaker valpartijen bij een rechte finish dan met een bochtje. We mogen niet te strikt redeneren. Rechte finishes zijn geen garantie op geen valpartijen. Ze zijn gisteren ook helemaal niet gevallen, wat toch vrij zeldzaam is voor een eerste massasprint in de Tour.”
Verschillende belangen
Gouvenou schetst de problemen die ontstaan bij het uittekenen van een etappe. “In dit geval was het gewoon niet mogelijk om op een recht stuk te finishen. Je moet ook rekening houden dat we aan de aankomst verschillende technische zones en ook plaats voor het publiek nodig hebben. Je hebt dus voldoende ruimte nodig. Daar denken de mensen niet zo snel aan. We hadden ook naar een stad verderop kunnen rijden, waar het misschien wel veiliger was. Maar dat zouden de renners na twee zware ritten in het Baskenland wellicht niet gepikt hebben.”
Een andere vraag die Gouvenou moest beantwoorden: is het gebruik van de flinterdunne nadarhekken anno 2023 niet te gevaarlijk? “Elk land heeft zijn eigen middelen om de veiligheid te verzorgen. Wij zetten zwaar in op signalisatie en ook de andere veiligheidsmaatregelen worden elk jaar beter. Als je in de hele finale zou kiezen voor dikkere hekken, dan heb je zes à zeven vrachtwagens extra nodig. We moeten ook aan onze ecologische voetafdruk denken.”
Veiligheid van renners moet op 1 komen. Niet de technische zone of het publiek.
Hekken stonden niet recht ook. Finish had ook prima 1 km eerder kunnen zijn, zodat de renners nog 1km hadden na die rare u-bocht.
Risico reductie bestaat er uit zoveel mogelijk factoren die tot een ongeval kunnen leiden of de kans erop verhogen te vermijden.
In zijn manier van denken kun je gat in de weg ivm openmaken riolering ook met een bord afzetten met een vlaggetje van 2 meter erop. Kan iedereen in de verte zien waar dat bord staat en in communique met info van het parcour voor die dag kan het ook vermeld worden.
Kunnen ze allemaal vooraf lezen en weten en eromheen rijden want ongelukken gebeuren ook op stukken waar helemaal niets loos is.
Geef zo'n kerel ontslag.
Het enige wat uit zijn mond komt, zijn denkfouten en drogredenen.
'rEcHtE fInIsHeS zIjN gEeN gArAnTiE oP gEeN vAlPaRtIjEn'
'wE MoEtEn OoK aAn OnZe EcOlOgIsChE vOeTaFdRuK dEnKeN'
Het is duidelijk dat hij commerciële belangen boven veiligheid stelt, en doet dan maar aan greenwashing om kritiek te pareren.
'zE zIjN gIsTeReN tOcH nIeT gEvAlLeN?'
Echt waar, rot toch op, man.
Tja, omdat een renner in volle sprint in de ankers ging en nergens anders door.
Wat een kulverhaal van deze ASO-man, de ene uitvlucht na de andere. Die gaat niet helpen met de cultuurverandering.
Natuurlijk wordt er ook gevallen in rechte lijn maar dat is veel makkelijker jureren dan een aankomst in een bocht.
Met een flauwe bocht geef je renners de kans om de deur dicht te doen en soort van legitiem van hun lijn te wijken.
Het ergste is trouwens dat ze te lam zijn om dubbele hekken te plaatsen, want dat is kennelijk nodig om dat een stel debielen graag eroverheen hangt.
Want een gedeelte kan zich gewoon niet gedragen dat zag je ook bij de klimmen in het Baskenland, je kunt niet eens inhalen zo dicht staan ze op de renners.
anders zie je geen reet. De eerste persoon leunt iets naar voren, de persoon er achter moet mee etc. Daar is helemaal niets tegen te doen.
Jij (eenieder) doet het ws ook (tenzij je 1,90m bent en er toevallig overheen kan kijken. Als je na veel moeite vooraan staat bij de finish van de tour, en dan achteruit leunt om niks te zien ben je m.i. pas raar bezig.
En de types Cavendish die elk halve gaatje toch in duiken zijn ook niet vrij van schuld. Die weten ook best waar de toeschouwers beginnen.
Dus een breder hek a la boplan waar je ruimte tussen de leuners en de renner creëert lijkt me een mooie oplossing, maar het is ook mensenwerk.
Dat van die ecologische voetafdruk en de hekken is natuurlijk wel een ultiem gelegenheidsargument :-D Betere hekken kosten gewoon meer knaken. En dat wil de ASO liever niet.
Makkelijk op te lossen natuurlijk, namelijk als Safer hier een hard punt van maakt en de renners zo afdwingen dat er bij sprints betere hekken komen.
Uiteindelijk zijn het de renners die het grote verschil maken. Philipsen was op weg het verschil op de negatieve manier te maken (stuurde aan op een crash), maar van Aert was gelukkig helder van geest en maakte het verschil in de goede richting door het gevaar te ontwijken en in de remmen te knijpen.
De steeds groter wordende hetzes tegen organisatoren, parcoursbouwers en de UCI zullen uiteindelijk leiden tot de dood van de sport.
Gezien vandaag, voldoende voor wat precies?
Gouvenou heeft gewoon gelijk met zijn uitspraken over rechte finishes.