Opinie | Johan Bruyneel: “Primoz Roglic kan nog beter”
Opinie In de aanloop naar deze Tour de France had iedereen het over de tweestrijd tussen Jumbo-Visma en Ineos–Grenadiers. Na de eerste aankomst bergop op de Alpencol Orcières-Merlette wijst voorlopig niets op een duel.
De Nederlandse ploeg is oppermachtig, terwijl de Britse formatie duidelijk niet op niveau zit. Ineos toont tot dusver nergens de intentie om de wedstrijd in handen te nemen. Dat is geen goed teken. Ik zie momenteel zeker drie à vier andere ploegen die op gelijk niveau als Ineos zitten.
Natuurlijk is deze klim van 7,1 kilometer niet alles zeggend en zijn de verschillen op de streep nog klein. Toch werd in de zuidelijke Alpen reeds het een en ander duidelijk over de machtsverhoudingen. Het zou dus wel eens een heel andere Tour kunnen worden dan we vooraf verwacht hadden.
Egan Bernal
Voor mij was het tekenend dat Egan Bernal op twee kilometer van de streep in de communicatie met zijn team aan het praten was. Dat duidt meestal maar op één ding: dan geef je aan dat je jezelf niet zo goed voelt en dat je niet wil dat je ploegmaten het tempo aan kop gaan opvoeren.
Nu moeten we zo eerlijk zijn dat dit niet een echt geschikte klim voor Bernal is. De Colombiaan komt beter tot zijn recht in het hooggebergte. En zeker in een rit waarin meer echte cols zitten en het tempo op de slotberg niet zo ongekend hoog ligt als nu het geval was op Orcières-Merlette.
Dat Giro d’Italia-winnaar Richard Carapaz als tweede man bij Ineos direct 28 seconden verliest is ook geen goed teken. Eerder zijn ze al Pavel Sivakov uit de top van het klassement verloren.
Ze moeten uitkijken dat ze niet al vroeg in de ronde hun reservekopmannen kwijt zijn in de top van de rangschikking. Bij vrijwel alle van de zeven Tourzeges van Ineos (en het vroegere Sky) in de afgelopen acht jaar was het kort houden van een tweede man in het klassement steeds een tactisch wapen.
Wout van Aert
Jumbo-Visma vervolgt de sterke weg die ze hebben ingezet met hun Tour-ploeg in de Tour de l’Ain en Dauphiné. Ongelooflijk met welke snelheid Wout van Aert op kop van de eerste groep reed. Van 3,3 tot 1,4 kilometer tot de finish bepaalde hij het tempo van de eerste groep met alle Tour-favorieten op een col van eerste categorie.
Het tempo lag zo hoog dat niemand dacht aan overnemen, laat staan aan demarreren. Dit was echt een ongekend sterke beurt. Wout heeft me opnieuw verbaasd. Heel knap! Al sta ik ook versteld wat zijn ploegmaat Sepp Kuss nog in de laatste kilometer deed in dienst van zijn kopmannen Roglic en Dumoulin. Dat was ook niet gewoon.
Voor Roglic is deze ritzege op Orcières-Merlette een overwinning met een grote betekenis. Ten eerste moet hij juist op dit soort klimmen tijdwinst op Bernal zien te boeken. Hij moet proberen om hier en daar een kloof in de laatste honderden meters te slaan om zo ook bonificatieseconden te pakken.
Voor dat je het weet heeft Roglic dan voor de lastige slotweek in de Alpen al een minuut voorsprong. Dan gaat het voor Bernal een heel moeilijke opdracht worden om hem in het echte hooggebergte eraf te rijden.
Binnen Jumbo-Visma onderstreept ‘Rogla’ nogmaals de absolute kopman te zijn. Tom Dumoulin had het moeilijk op de slotklim. Al vind ik dat eigenlijk ook logisch. Tom is niet de man van deze explosiviteit. Hij zal beter tot zijn recht komen op moeilijkere klimmen waar het tempo minder hoog ligt.
Twijfels
Misschien het belangrijkste is dat Roglic vandaag ook zijn eigen twijfels overwint. In de Dauphiné kwam hij in de voorlaatste rit hard ten val na een plaspauze. Ik heb van mensen dichtbij Jumbo-Visma gehoord dat die blessure vrij ernstig was.
Hij had een bloeduitstorting van zijn knie tot aan zijn heup. Ze hebben hem dan ook serieus moeten behandelen en bijna een week heeft hij nauwelijks kunnen trainen. Daarnaast slaap je veel slechter en duurt het herstel veel langer met die wonden. Dat mag je beslist niet onderschatten.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij na deze ‘verplichte’ rust in deze Tour alleen nog maar kan verbeteren. Dit was nog niet het beste wat we in deze ronde van hem hebben gezien. Na zo’n week van herstel met weinig arbeid verlies je toch iets van je vormpiek. Als hij die nu net na de eerste week van de Tour kan verleggen, dan zou hij, onbewust met dank aan die val, wel eens de perfecte ronde kunnen rijden.
Feit is ook dat hij duidelijk heeft toegegeven wat hij gedaan heeft en hij loopt er niet van weg. Dat is ook wat ik zo apprecieer in Thomas Dekker. Op een bepaald moment hebben zij de demonen uit het verleden geaccepteerd en hebben ze hun inzicht en eerlijkheid om mee uit te pakken.
Dat vind ik 1000x interessanter dan een Museeuw, die ook commentaar geeft voor honderdduizenden Vlamingen maar nooit iets toegeeft en de lippen op elkaar houdt. Of een Bjarne Riis die in 1996 kandijsiroopndoor zijn aderen had lopen maar nu doodleuk een ploeg runt. En ga zo maar door. Het wordt nu verdomme toch eens tijd om Bruyneel en Armstrong niet als de zondebok en van een hele generatie te zien.
Bruynzeel is niet voor niets de beste ploegbaas in het peloton geweest. Je wint de TDF immers niet alleen op EPO (dan had ik nu ook wel wat spuiten gaan halen en op mijn fiets gesprongen) maar ook met tactiek en sluwheid.
Bovendien is het toppunt van hypocrisie dat zowat elke gevestigde waarde (noem eender welke krant, tv-zender of talkshow) naar de podcast van Lance Armstrong luistert (en de speciale preview show met Johan Bruyneel) en daar info uit haalt! Dus het is nuttig en informatief. En ik ben er zeker van dat ze er in het peloton ook naar luisteren.
Dus haal die azijn uit jullie bek en stop met jullie hypocriete morele kruistocht. We zijn 2020. Cut the f*cking crap.
De mensen die Bruyneel verafschuwen om wat hij met de wielersport gedaan heeft, ongeacht wat hij schrijft?
Of de mensen die hem terug omarmen als verloren zoon omdat hij een paar dertien-in-een-dozijn-alinea's opschrijft?
Of misschien wel de mensen die hem de kans geven om opnieuw het wielerpodium op te klimmen?
Van mij had alles en iedereen in de wielersport (dus ook de journalisten) deze man met pek en veren moeten wegsturen.
Maar het voelt alsof we Holleder uit het gevang halen, hem vervolgens uitnodigen voor een TV programma om hem te laten vertellen over de Amsterdamse vastgoedhandel in het centrum, en hem vervolgens weer een geweldig sympathieke kerel vinden omdat hij met een mooi Amsterdams accent kan vertellen.
Ik persoonlijk vind het oprecht jammer dat farizeeërs als Thomas Dekker en Johan Bruyneel überhaupt actief zijn geweest in het wielrennen.. Ik vind in beide gevallen hun bijdragen als analist uitermate pover.
Of neem zo'n Boogerd die nog steeds langs mag komen bij de Avondetappe.. Dat onnozele gebral, dat lelijke taalgebruik, wie wordt hier in hemelsnaam blij van..
Zo'n onnodige armoede dat dit soort mensen een podium krijgt.. Er zijn werkelijk zóveel betere mensen te vinden dan zij..
Een ding was voor mij wel nieuw:
"Voor mij was het tekenend dat Egan Bernal op twee kilometer van de streep in de communicatie met zijn team aan het praten was. Dat duidt meestal maar op één ding: dan geef je aan dat je jezelf niet zo goed voelt en dat je niet wil dat je ploegmaten het tempo aan kop gaan opvoeren."
Waarom zou hij niet iets anders zeggen? In de trant van: moet ik volgen of demarreren? Of: waar zit Carapaz?
Maar ja, klapvee hè. Iets moois over TJV om de Ollanders te paaien, een compliment richting WvA om de Belgen stroop om de bakkes te smeren, en we vinden het allemaal ineens weer geweldig. Opportunisme ten top.
Of zouden dat allemaal hele jonge kijkbuiskindertjes zijn die pas sinds 5 jaar wielrennen kijken, en geen besef hebben wat dit soort EPO criminelen gedaan hebben jegens de wielersport in het algemeen, en richting sommige schone renners in het bijzonder...? Want dan kan ik sommige reacties nog een beetje begrijpen.
Tegelijk jammer dat ze niet inhoudelijk kunnen reageren op naar mijn inziens een prima stuk: als je dan niks daarover kan of wil zeggen, hou dan lekker je mond of spreek lekker met de azijnzeikerds op een andere plek af om daar te gaan zitten huilen over het feit dat jullie mening er niet toe doet en die van een zogenaamde charlatan wel!
Om nog even inhoudelijk te reageren: ik ben het met hem eens dat ik Bernal er niet goed uit zag zien en zijn ploeg ook minder goed voor de dag komt dan vooraf verwacht.
Ook tof om te lezen dat hij de val van Roglic niet onderschat maar tegelijk ook inschat als een mooie mogelijkheid juist zijn vormpiek te verleggen: ik hoop dat hij gelijk heeft!
Inhoudelijk is het ook een prima stuk. Maar het blijven uiteindelijk allemaal dingen die iedereen die het wielrennen al jaren volgt ook gewoon kan opschrijven.
Ik heb het podcast interview met Kerkhoffs geluisterd... minstens!! evenveel diepgang als het stukje Bruyneel. En dan ben ik geen Kerkhoffs fan (en heb ik helemaal niks met zijn "groeibeelden" als het gaat om deze site), maar hij heeft al die jaren gewoon als journalist gewerkt en niet als spil in het grootste dopingschandaal dat de wielrennerij ooit heeft gekend. En blijkbaar kunnen dus ook sommige "schone" figuren wat Bruyneel kan.
Kortom, je hebt voor deze stukjes helemaal geen controversieel persoon als Bruyneel nodig. Zeker ook omdat hij het wielrennen gedwongen al jaren van een afstand moet volgen. En omdat met hem afgesproken is dat de ECHT controversiele onderwerpen onbesproken blijven.
Als ik al iets interessant zou vinden vanuit zijn perspectief, dan zou het eerder zijn over hoe hij aankijkt tegen het ketonengebruik, de verdachtmakingen rondom Fuglsang/Ferrari, de polemiek rond Bramati die spullen uit de achterzak haalt, de enorme stap die TJV heeft gezet, etc. En welke rol de ploegleiding daarin speelt.
Echter refereerde je zelf volgens mij al op de heer Holleeder, waarvan mensen zich afvroegen of iemand met zoveel controverse om zich heen wel weer een platvorm moest krijgen.
Nu is het in het geval van Bruyneel misschien vergelijkbaar, maar ook daarmee genereert de controverse een hoop aandacht en publiciteit: toch wel een doel voor een nieuwssite/forum als Wielerflits.
Ik hou persoonlijk wel van controverse: het hoeft niet allemaal te kloppen, het mag een beetje schuren en pijn doen waardoor je uitgedaagd wordt een mening te vormen over zaken (kritisch leren denken).
Ben het met je eens dat ik ook graag van Bruyneel zou lezen hoe hij tegen zaken aankijkt als de Ferrari zaak, flesje uit het achterzakje van remcootje en dergelijke controversiële zaken rondom het wielerwereldje.
Daarnaast vind ik hem, ondanks dat hij heel veel dingen fout heeft gedaan, nog steeds een van de beste ploegleiders/teammanagers die er ooit geweest is.
Kortom: ik praat niet goed wat hij heeft gedaan, maar waardeer wel de controverse en het lef van Wielerflits om hem aan te stellen en opinie te maken.
Ik vind het gevoel dat velen van ons hebben 'WF is iets van ons samen en daar horen dergelijke duistere figuren niet bij' erg mooi.
Echt hoor, haal alsjeblieft niet van dit soort gearriveerde oude wielrennen types erbij, maar blijf vernieuwen.
Als meester tacticus zal hij hier toch ook wel zo z'n gedachtes over hebben ?
Zeker met de tijdrit op de voorlaatste dag in mijn achterhoofd, zal de concurrentie van Roglic toch ergens een minuut of twee op hem moeten pakken.
Een Colombiaanse entente over het ploegenbelang heen misschien ? (Al is dit weinig realistisch.)
P.S Wat mijnheer Bruyneel verder wel of niet heeft gedaan laat me koud overigens. Ik ga ook niet lopen roepen dat (ex)ploegleiders Boogerd, De Jongh en Knaven, (en zo kan ik er nog wel een stuk of vijftig noemen.), uit de wielersport getrapt moeten worden ondanks hun dopingverleden.
Iedereen verdiend een tweede kans, maar het blijkt dat sommigen hier wel zeer selectief in zijn. Maar okay, daar is iedereen vrij in uiteraard.
Twee bedenkingen:
1) Hoezo is Tom Dumoulin niet de man van de explosiviteit? Zijn ritzeges op Oropa (Giro 2017) en Cumbre del Sol (Vuelta 2015) zeggen toch iets anders.
2) Wat is het toch jammer dat Pavel Sivakov zo zwaar gevallen is in die eerste etappe! Zonder die valpartijen zag de wereld er heel wat beter uit voor Ineos Grenadiers. Richard Carapaz zal nog wel wat verbeteren en een heel waardevolle knecht zijn voor Egan Bernal. Tegen dan zal Carapaz wellicht wel al te veel tijd hebben verloren om van strategische waarde te zijn, zoals mooi aangehaald wordt in het stuk. Verder reden Kwiatkowski en Castroviejo een sterke slotklim voor hun doen, maar die komen te kort in het absolute hooggebergte. Hopen dus op een steeds beter wordende Sivakov en Carapaz voor een spannende Tour.
Interessant zou zijn dat een ploegleider hier inzicht in geeft.
Bernal laat bovendien op 500m gewoon het gat vallen op roglic wanneer hij naar Martin toerijdt. Als Roglic niet op het wiel van Martin blijft zitten, en Alaphilippe rijdt het gat niet dicht, dan verliest Bernal hier al 10sec. Dat is à bloc zitten!
Nu hoeft dit totaal geen probleem te zijn wanneer je topvorm moet pieken in week 3. Roglic is nu wel heel goed. Gaat hij deze vorm 3 weken lang kunnen aanhouden? Deze vraag geeft de volger moed :-)
Mogelijks Interessante vastestellingen: Martin heeft een giga vooruitgang gemaakt sinds hij bij cofidis rijdt. Viviani daarentegen ...
Niemand, behalve Buchman, verliest tijd. Toch ook best opmerkelijk. Iedereen is top?
Quintana rijdt er wel heel makkelijk tussen als niet puncher.
Als Pogacar dit niveau aanhoudt, welke rol gaat hij spelen als derde hond of als 9de jumbo-man.
Ale soit, invalshoeken genoeg om er een kennersoog op los te laten.
IEDEREEN van naam gebruikte toen doping!
Ik kan de reactie van sommigen wel begrijpen, en dat is uiteraard ook hun goed recht. Dus daar ga ik al zeker niet over oordelen, want wie ben ik dan in godsnaam ?
Maar om enkel Bruyneel/Armstrong af te rekenen, en tegelijkertijd wel te staan juichen bij in het verleden behaalde resultaten door even grote "dopeurs" blijft raar.
We zullen maar niet gaan tellen hoe vaak "Joop" op doping gebruik is gepakt zeker. (Ooow ja vijf keer maar.)
Doping is van alle tijden in de wielersport, en ik kan me eigenlijk geen Tour winnaar heugen die niets heeft gepakt. Of het nu zoetemelk was of Delgado. Een Stephen Roche die in enkele maanden tijd Giro, Tour en Wk won, of de Amerikaanse helden Lemond en/of Armstrong die beide uit de dood zijn opgestaan.
Indurain, Ullrich, Riis, Pantani noem maar op, allen Tour winnaars waarvan inmiddels wel bekend is dat ze tot achter hun oren vol met dope zaten.
Van Rini Wagtmans t/m Zoetemelk, Kuiper, Rooks, Theunissen, Breukink, Van de Velde, Winnen, de beide Dekker's, Boogerd, Knaven, de Jongh enz enz enz allen zijn ze (bewezen) schuldig.
In de jaren van Armstrong was er geen renner in de top vijftig van de Tour uitslag te vinden die niet schuldig was aan gebruik van "hulp" middelen.
Waarmee ik het absoluut niet goedkeur. Maar het is wel een beetje raar om dan enkel Armstrong en/of een Bruyneel te veroordelen. Terwijl een groot deel van de overige genoemde namen nog steeds mooi weer spelen op tv, en/of nog steeds in het huidige peloton actief zijn.
Bruyneel heeft hem in deze gesteund en kan me niet heugen dat-ie Armstrong openlijk heeft afgevallen. Dat zegt iets over loyaliteit maar ook over z'n prioriteiten. Laatstgenoemde heeft niet tijdens noch na z'n actieve carrière gelegen bij een eerlijke sport. Hij probeert enkel nog wat ''hypocrieten'' te benoemen, welke er natuurlijk talloze zijn, maar hij duwt zichzelf hiermee in de slachtofferrol waarbij je je afvraagt of hij oprecht het idee heeft dat hij iets fout heeft gedaan. Hetzelfde geldt voor Armstrong.
Dopingzondaars verdienen uiteraard een tweede kans. Valsspelers uit het verleden zouden juist een positieve invloed kunnen hebben op jongere coureurs nu. Zij weten immers wat je drijft tot het maken van die ''fout'' en kunnen wellicht jongelui weerhouden hetzelfde pad te kiezen. Bij die groep horen Armstrong en Bruyneel duidelijk niet. Dat ze, met name Armstrong, op kruistocht gingen om iedereen de mond te snoeren en financieel kapot te maken, maakt dat ze wat mij betreft geen plek meer zouden mogen innemen in de omkadering van de wielersport (om het even wat voor rol in wielerteam, jury, bestuursfunctie bond). Als buitenstaander op eigen titel podcasts maken is dat verder prima. Als dat succesvol is, mooi voor hen. Of duiden hier dan wel een stap te ver is, durf ik niet direct te stellen. Grijs is die zone evenmin wel. Ik geef het de voordeel van de twijfel, maar dan hoop ik dat er toekomstige bijdragen ook (kritisch) gereflecteerd kan worden op de eigen tijd als dat past binnen een thema. Daarmee bedoel ik niet direct enkel doping, maar misschien ook (vuilere) tactieken, psychologische oorlogsvoering etc.
Want ik sluit me uiteraard geheel bij je aan, in die zin dat het weerzinwekkend is geweest wat er zich in het kamp Armstrong/Bruyneel in het verleden heeft afgespeeld. Ik zal dat ook nooit ontkennen.
Het is inderdaad een grijs gebied, en persoonlijk vindt ik het dan ook moeilijk om te duiden of de ene vorm van valsspelen erger is dan de andere.
Persoonlijk vindt ik het op z'n minst even misselijkmakend dat iemand als een Virenque nu nog steeds financieel gewin haalt uit de door hem behaalde resultaten. De Tour organisatie trommelt hem en andere dopeurs nog steeds te pas en onpas op om mooi weer te komen maken, waarbij mijnheertje zich uitgebreid laat huldigen.
Mensen als een Lemond of Museeuw ontkennen nog steeds in alle toonaarde, terwijl we inmiddels allemaal beter weten. Maar komen wel overal nog steeds als "helden' opdraven.
Dopinggebruik is dopinggebruik, voor mij bestaan daar geen verschillende graduaties in. Je doet een poging om vals te spelen, en om op die manier een wedstrijd naar je hand te zetten.
De één zal dit wat beter aanpakken als de ander. Maar ook dat blijft allemaal koffiedik kijken. Ik was er achter de schermen niet bij ten tijden dat de hele PDM ploeg gedrogeerd rond reed, net zo min als ik erbij was bij de heer Pevenage (T-Telekom) en zijn ploeg. (Of bij al die andere ploegen waar gestructureerd doping werd gebruikt.)
Misschien dat zich daar nog wel veel ergere zaken hebben afgespeeld dan bij US postal, maar is enkel de beerput wat beter afgedekt ?
Dat Armstrong persoonlijk gewin heeft gemaakt van het feit dat hij kanker heeft gehad en met zijn foundation miljoenen heeft binnen geharkt, dat zal ik er verder niet bijhalen omdat dit los staat van het wielrennen. Maar persoonlijk vindt ik dat waarschijnlijk wel een behoorlijk aantal keer erger dan wat hij de wielersport heeft aangedaan.
In de wielersport was/is iedereen gedrogeerd, dus renners bestreden/bestrijden elkaar met gelijke middelen.
Maar over de rug van een ziekte mensen benadelen, dat is inderdaad een andere categorie. Daar sluit ik me gelijk bij aan.
De opmerking over Sky en Ineos en een tweede man hoog in het klassement houden is niet op alle Tours van toepassing geweest. In 2012 zat Froome er wel bij, maar daarna is er slechts zelden van een tweede hooggenoteerde Sky/Ineos renner geweest. Pas in 2018 kwam dit terug.
Bruyneel spreekt over die tactiek alsof het een hele slimme is. Toch stemde hij zijn ploeg op één renner af en er was geen plan B mogelijk. Sterker nog, renners met ambities werden snel geloosd om te kiezen voor volgzame types. Zo vertrokken uit zijn ploeg Hamilton, Heras en Landis.
En Astana 2009 met Contador en Armstrong is nog zo'n schoolvoorbeeld waar twee kapiteins op één schip niet werkte. Wat tegenstrijdigheden dus.
Vervolgens lees ik dat Roglic hier zijn slag moet slaan. Allemaal leuk, maar Roglic hoeft bergop Bernal alleen te volgen en kan hij hem in de tijdrit de nekslag toedienen. Echter niets uit het huidige seizoen wijst op een Bernal die Roglic op achterstand gaat rijden.
Ik haal het voorbeeld aan van Astana 2009, maar had net zo goed Movistar van de afgelopen jaren kunnen pakken. Daar rolden de kopmannen beter misgunnend de straten over dan rollend naar goede klassementen. Ik kies echter voor Astana omdat Bruyneel daar zelf verantwoordelijk voor was. Een tactiek die dus nog steeds gebruikt wordt.
In opinie verwacht je meer diepte dan alle open deuren van het WF kantoor open trappen.
Ter toevoeging: Zoals gisteren het stukje over de rotondes bij Vive le Velo met Luc Meersman. Dat soort extra info wil ik weten uit de koers van mensen die er veel ervaring hebben. Dat zijn de verrijkende stukken en anekdotes.
De reacties eronder zijn een stuk prikkelender. Wie zijn deze anonieme voorvechters van de goede zeden? Wat drijft ze tot deze online anti-doping donquichotterie? Hun morele onberispelijkheid of sneuïge compensatiedrang?
Maar ik vrees dat ook die je goedkeuring niet zullen krijgen ?
Tsja, er zullen er maar weinig uit het verleden overblijven, als je verder dan vijf jaar teruggaat in de wielergeschiedenis, die "schoon" zijn.
Dus maak je niet zo druk joh. Je bent nu eenmaal verliefd op een sport waarin ze ALLEMAAL vals speelden, en waarin er heden ten dage nog steeds niet zoveel veranderd is.
En, zoals steeds bij Michelangelo, heel selectieve verontwaardiging. De ene dopingfraudeur is de andere niet, blijkbaar.
Je kan misschien beginnen met inhoudelijk betere reacties te schrijven, zonder steeds onmiddellijk diegenen aan te vallen die een andere mening hebben. Zoals bij jouw reactie die nu ongetwijfeld zal volgen.....
Dus, blijven oefenen met schrijven. Of ook dopinggebruik propageren, dan kom je vroeg of laat bij WF aan de bak.
En misschien moet je het nu hebben over het onderwerp van dit item. Zal Roglic nu al of niet nog beter worden tijdens deze Tour ? Mijn mening alvast hierover. Tot een paar weken geleden dacht ik dat Roglic te kort zou schieten tijdens de derde Tourweek. Maar een geluk bij een ongeluk. De valpartij in de Dauphiné heeft hem tot opgave gedwongen. Dit, samen met de verplichte rust, heeft ongetwijfeld voor wat vormverlies gezorgd. Maar tegelijkertijd heeft hij door te rusten en enkel wat los te fietsen, weer reserves opgebouwd. Het zou zo maar even kunnen dat hij het nu wel trekt tot het einde van de Tour. En dan is hij natuurlijk de topfavoriet.
je hebt helemaal gelijk. De ene dopingfraudeur is de andere niet. En ja, ik vind het inderdaad jammer dat ze niet mij gevraagd hebben als opinimaker: ik lig iedere avond huilend op mijn zolderkamertje.
Voor jouw beeldvorming: ik ben van geen enkele dopingfraudeur fan. Want het zijn allemaal mensen die mee gedaan hebben aan óf:
- de zwijgcultuur
- het vernielen van carrieres van schone renners.
- door hun prestaties anderen voor de keuze stellen van "ook pakken of stoppen met beroepsmatig fietsen"
Maar ik kan wel vergeven. Er zijn renners die open kaart hebben gespeeld, en waaruit bleek dat zij vooral slachtoffer waren van het systeem. Dit maakt me echt niet meteen weer fan, maar deze mensen zijn wat mij betreft gewoon welkom in de wielersport.
Er zijn ook renners, ploegleiders en dokters die het systeem gedragen hebben. En daar is Bruyneel er 1 van; intimideren, anderen aanzetten tot dopinggebruik, geen openheid van zaken geven, etc.. Misschien moet je eens de moeite doen om wat boeken over die tijd te lezen. En DIE figuren hoef ik niet meer terug.
En inhoudelijk reageren op wat ik gezien heb in een etappe... daar zijn genoeg andere draadjes voor. Daar zul je ook zien dat ik regelmatig gewoon met koersinhoud kom.
Oh ja, maar jij bent 1 van die sneue figuren die alle meningen die afwijken van de jouwe, hoe onderbouwd ook, meteen als onzin wegzet....
Verder is het wel zo dat alle moraalridders die hier hun gal komen spuwen, er wel netjes voor zorgen dat er meer clicks komen op dit soort artikels, en WF dus wel gek zou zijn om ermee te stoppen. Of toch, op korte termijn.
(*toen hij 8ste werd in de Tour, heb ik er als kleine jongen wel als een gek voor gesupporterd)
Voor de rest prima stuk hoor, is en blijft een Belg.
Niet dat er geen fijne Belgen zijn ;)
Maakt me benieuwd naar de progressie van Wielerflits.
En natuurlijk verdient Bruyneel een podium, net zoals Riis, De Jong, Boogerd, Merckx, Dekker, Museeuw, Zoetemelk, Armstrong, Zabel, Rasmussen etc (wie niet?), een podium verdienen. Hypocrisie!
Bruyneel, en andere ex-wielrenners en ex-ploegleiders, kunnen meer inside info geven over het spelletje. Zeker Bruyneel, die een ploeg heeft geleid die de koers vaak droeg EN won. Dus wat is het probleem?
Toen was de rit zwaarder geweest met enkele cols in het middelgebergte en steile laatste kilometers.
Als er al vernieuwing nodig is, zou ik liever zien dat wordt ingezet op jonge talenten. De redactie zelf is het beste bewijs dat die er volop zijn.
Het stukje over roglic zijn verwondingen is een stukje informatie die zeker helderheid geeft over zijn situatie.
Hopelijk als we verder in de tour zijn krijgt het vanzelf meer diepgang.
Hij maakt gelukkig in tegenstelling tot zijn collega opinie schrijver. Geen ongegronde beschuldigingen of insinuaties.
Echter had ik persoonlijk wel meer inhoud en durf verwacht als eerste column. Als je dan toch kiest voor iemand met discutabele ethiek, laat hem dan ook vrij om de rafelrandjes op te zoeken van wat wenselijk is voor Wielerflits (en daar overheen gaan).
Daar gaat hij nog wat verder: INEOS ontbreekt het aan senioriteit in de selectie, zegt hij. Bruyneel had Thomas alleen daarom al meegenomen naar de Tour.
Het is een prima stuk wat lekker weg leest. Heldere visie voor na de eerste paar etappes. Boeiend dat Bruyneel dat geschreven heeft, ze deden het allemaal toen.
Ik denk niet dat mensen de meest mooie proza verwachten van een charlatan.
Als je goed leest waar het de critici om gaat is dat WF besluit een heel controversieel persoon toch een platform te geven, met als "verkoopargument" dat je een uniek inkijkje krijgt van iemand die alles heeft meegemaakt.
Als je vervolgens een artikel krijgt dat iedereen met een pen en wat wielerverstand zou kunnen opschrijven, dan is het de vraag waarom je juist een charlatan pakt voor dit werk, en niet pakweg een jonge, opkomende journalist of een renner met een mening.
Veel fans willen in alles afscheid nemen van de in mijn ogen zwartste periode van het wielrennen. Fossielen eruit, vers bloed erin. En dan haal je zo'n vergiftigd "geschenk" binnen...
Misschien moet je dan eerst een lijst maken van wat dan wel of niet aanvaardbaar was. Mag een Boogert wel zijn mening komen verkondigen? Rasmussen? Je kan proberen enkele decennia te wissen, maar er komt een punt dat je het kind met het badwater weg gooit.
Ik sta ook niet te wachten tot figuren als Armstrong en Ricco terug omarmd worden, want de sociale/professionele ballingschap is vermoedelijk hun grootste straf, maar je moet wel realistisch zijn bij wat je eigenlijk voor ogen hebt. Is eentje die "maar een beetje" (waarvan wij het weten) gepakt heeft wel aanvaardbaar? Waar trek je de grens.
Ik denk dat veel fans afscheid WILLEN nemen, maar exact staan voor hetzelfde dilemma als jij (en ik). Je snijdt wel heel veel uit de wielersport.
En ja, het is een glijdende schaal van heel vuil naar heel schoon. Met bovenaan die schaal de namen Armstrong, Fuentes, Ferrari, en ja, ook ploegleider Bruyneel. En via types als Riis, Boogerd, Dekker, Kroon, Zabel glij je zo langzaam naar beneden naar types als Edwig van Hooydonck of Jan Boven.
Waar ligt de grens? Aangezien inderdaad bijna iedereen vieze handjes heeft. Voor mij hoeven degenen aan de top van het dopingnetwerk, die zowel zelf gebruikt hebben, anderen hebben aangespoord om het te nemen, mensen gechanteerd hebben, de boel georganiseerd hebben, nooit spijt hebben betuigd, etc. niet meer terug in de wielersport. En voor mij persoonlijk ligt Bruyneel juist om deze redenen dus ook aan de foute kant van de streep.
Er zijn renners die open kaart gespeeld hebben.... ? Gewoon niet te geloven. Dat je zo naïef bent. Alle renners die van dopinggebruik beschuldigd werden, hebben steeds langere tijd staalhard gelogen. Tot ze echt niet anders konden.En dan was het verhaaltje steeds : pas op het einde van mijn loopbaan doping genomen, omdat ik het moeilijk had te aanvaarden niet meer mee te kunnen. Of : ik heb slechts eenmaal doping genomen. Of: ik heb doping genomen na een blessure. Welnu, dat is allemaal extreme hypocrisie. Al deze renners hebben jarenlang doping gebruikt, en hebben hun prestaties daarop gebaseerd. Dan heb ik nog meer respect voor zij die doping (wat op zich totaal verwerpelijk is) genomen hebben, en toegeven dat zij dat bewust gedaan hebben, en dat opnieuw zouden doen. Dit omdat anderen het ook deden (wat ook zo was en is). Dat is een duidelijk standpunt. Ook zij hebben voordien gelogen, maar, eenmaal ontmaskerd, duidelijk gemaakt dat zij achter hun dopinggebruik stonden.
Standpunten zoals jij die aanhoudt, houden juist de dopingcultuur in stand.