Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Michael Boogerd opgelucht na gesprek met Thomas Dekker: “Daar liep ik al vier jaar mee”
Het was een opvallend beeld in De Avondetappe afgelopen zaterdag: Michael Boogerd en Thomas Dekker zaten samen als analisten aan tafel. De twee oud-ploeggenoten van Rabobank hadden al jaren niet met elkaar gesproken en begin dit jaar zei Boogerd dat hij nog steeds ‘last had’ van passages in de biografie van Dekker. Daar hebben de voormalig wielrenners afgelopen weekend over gesproken.
“We hebben elkaar gesproken voor de uitzending”, legt Michael Boogerd uit in de podcast De Kopgroep. “Dat was een nadrukkelijke wens van mij, want ik vond het een beetje gênant om met hem aan tafel te gaan zitten, voordat wij samen om tafel hadden gezeten. We hebben een stuk gewandeld, ik heb mijn zegje gedaan en Thomas heeft daar zijn antwoorden op gegeven. Toen zijn we vertrokken naar de Avondetappe en hebben we professioneel aan tafel gezeten.”
Boogerd en Dekker in de Tour van 2007 – foto: Cor Vos
‘Zijn biografie heeft mij wel geraakt’
Het boek van Thomas Dekker, dat in 2016 uitkwam, deed veel stof opwaaien. Er stonden meerdere verhalen over Boogerd in. De oud-renner uit Den Haag vond dat Dekker met het boek geld over zijn rug verdiende, dat de verhalen ‘een beetje aangedikt’ waren en las tussen de regels door dat hij Dekker aan doping zou hebben gebracht. Dat laatste ontkent Boogerd.
“Het leek af en toe meer mijn biografie dan het de zijne was. Dat heeft mij wel geraakt. Dat is ook vanwege ons verleden en omdat het een jongen is die bij mij over de vloer kwam. Als je elkaar dan vijf jaar niet spreekt en er komt zo’n boek uit… Daarover wilde ik hem nog wel een keer spreken”, zegt hij daarover.
‘Na het gesprek is iets van mij afgegleden’
“Voor mij is het oké zo”, aldus Boogerd na het gesprek. “Ik vond het prettig om hem gesproken te hebben voor de uitzending, dat is al iets waar ik vier jaar mee loop. Voor mij is daar wel iets van afgegleden. Ik weet precies niet wat, maar ik voelde mij wel prettiger toen ik zondagochtend opstond. Dat het op deze manier is gegaan. Wij kunnen in het vervolg wel samen in een uitzending zitten, denk ik.”
Maar goed, ws een ‘Gentlemen’s Agreement’. Vond Boogey wel een apie in een vreemd pakkie in de Avondetappe. Blijft toch een showboy
Volgens mij staat dat er toch echt meerdere keren letterlijk in.
Heeft Boogerd echt al deze dingen gedaan of is het meeste zwaar aangedikt, de waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Of wielrenners in die tijd doping gebruikte kan me niet zo veel meer schelen. Maar volgens het boek was het Boogerd die als een soort tussenpersoon jonge renners aan de doping hielp. Dat vind ik wel echt een kwalijke zaak. En dan zou je wat mij betreft geen publieke rol meer in deze sport moeten hebben. Maar goed, of dat echt zo gegaan is gaan we waarschijnlijk niet meer achter komen.
Snap niet dat zo'n knaap nog een podium krijgt.
Alle ervaringen hebben een positieve of negatieve uitleg. Bij jou is het glas wss altijd half leeg.
Best een rotleven, jammer.
Vooral Thomas Dekker,praatte er een beetje overheen.
Beide vinden het analistenwereldje veel te lucratief natuurlijk.
Dat is waar het om gaat, volgens mij hoeft dat niet publiekelijk.
Beter als Danny die altijd wat zuur reageert.
Farizeeërs.
Groetjes aan Tour du Jour
Jij zat ook aan het spul, en jij hebt nu een podium bij een landelijk ochtendblad. Niet de moraalridder uithangen.
En aan het einde van de uitzending kondigt Dione vol trots aan dat ze deze beide enigszins in vergetelheid geraakte heren aan tafel hebben voor het eerst sinds de publicatie van dat voddige sportboek.. De NOS leeft wel in een totaal andere werkelijkheid dan de wielervolgers zeg.. Wie vindt deze kerels in hemelsnaam nog relevant? Wie interesseert het ook maar ene moer wat de ene tamelijk onsympathieke ex-wielrenner van de andere tamelijk onsympathieke ex-wielrenner vindt?
En waarom nog steeds deze 2 heren überhaupt een podium geven? Twee ex-renners met een dubieuze moraliteit en een benedengemiddelde intelligentie (dit gaat overigens vaker samen). Beiden nauwelijks in staat om enig waardevol inzicht in de koers die we gezien hebben te geven.
Er zijn zó ontzettend veel wielerkenners die in elk opzicht "beter" zijn dan deze twee farizeeërs (dank je wel, zacht). Wat een totale armoede van de sportredactie van de NOS om hen maar weer elke keer aan die tafel te zetten..
Gelukkig hoef ik niet te kijken..
Dekker is de enige die de omerta durft te doorbreken. Boogerd absoluut niet.
En toen het kwaad al geschied was zn (al dan niet aangedikte) verhaal gedaan in een boek om nog wat euro's te redden over de rug van ex collega's.
Wat mij betreft mogen ze overigens beide gewoon blijven, vrij goede analyses. Heb totaal geen wrok jegens 1 van de 2.
De wielerwereld is zo rot geweest dat als je nu die rotte appels uit het verleden er nog uit wil vissen je met een vrijwel leeg mandje overblijft.
Ik zou willen dat hij zijn kop nooit meer opdringt aan wielerpubliek en een kantoorbaan zoekt. Hem past enkel diepe nederigheid; ik zie het niet. De 'gewone Haagse jongen' blijkt te ijdel, van binnen ten diepste verlangend naar (h)erkenning. Het is eigenlijk heel, heel erg sneu.