Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Ilan Van Wilder en Team DSM vechten conflict voor rechtbank uit
Breaking Het al maanden durende arbeidsconflict tussen Team DSM en Ilan Van Wilder wordt verder uitgevochten voor de rechtbank Overijssel. De ploeg en de Belgische wielrenner leven al sinds deze zomer in een onoplosbare conflictsituatie over het mogelijk beëindigen van de arbeidsovereenkomst. Van Wilder stapt nu naar de rechter om dat af te dwingen. De rechtbank Overijssel en Team DSM hebben dit nieuws inmiddels aan WielerFlits bevestigd.
Team DSM stuurde aan WielerFlits een verklaring over de juridische procedure met Ilan van Wilder: “Wij zijn op de hoogte dat één van onze renners, Ilan Van Wilder en zijn zaakwaarnemer ervoor hebben gekozen om juridische stappen te ondernemen om Ilan’s arbeidsovereenkomst met Team DSM te verbreken. Zij hopen zo een overstap naar een andere ploeg mogelijk te maken vóór de einddatum van de bestaande overeenkomst. Wij zijn uiteraard zeer teleurgesteld over deze procedure.”
“In plaats van de juiste aanpak te kiezen, het daadwerkelijk vragen om een transfer, is gekozen voor een negatieve mediacampagne, waarbij het team en degenen die dagelijks met Ilan werken in diskrediet worden gebracht, om zo een voortijdige beëindiging van de overeenkomst af te dwingen.”
“Laat het duidelijk zijn dat de mensen in de ploeg absoluut hun verantwoordelijkheden en verplichtingen zijn nagekomen om met Ilan samen te werken. Gedurende de juridische procedure zal Team DSM geen commentaar meer geven op deze zaak.”
Van Wilder was, evenals zijn managementbureau TEAMVISION, niet bereikbaar voor commentaar op de komende rechtszaak.
Ilan van Wilder in de witte trui in de Dauphine. Foto: Cor Vos
De eerste berichten over een verstoorde relatie tussen beide partijen dateren van begin juli. De onenigheid ontstond onder meer over bepaald fietsmateriaal, dat andere renners wel hadden, maar Van Wilder niet ter beschikking kreeg. Zijn niet-selectie voor de Vuelta a Espana verslechterde de situatie.
Vuelta a España
“Morgen zou ik eigenlijk mijn debuut in een grote ronde maken, maar die kans is mij ontnomen. Ik kan niet uitleggen hoe teleurgesteld ik daarover ben en hoe down ik mij heb gevoeld de afgelopen weken”, zei Van Wilder halverwege augustus in een reactie op dat nieuws.
Het 21-jarige talent gaf al meermaals aan te hopen op een vertrek bij de Duitse ploeg, waar hij nog een doorlopend contract tot eind 2022 heeft. In een uitgebreid interview met dit platform liet Rudi Kemna namens Team DSM al in augustus weten hem niet te laten gaan. “Wij zijn niet van plan Ilan Van Wilder te laten vertrekken. Wij willen met hem verder werken. Maar zijn management maakt het moeilijk en dat zorgt voor extra druk. Dat is geen voordeel voor hen. Zeker niet voor Ilan. Maar wij zijn gemotiveerd om hem verder op te leiden.”
Management
Waar Van Wilder aan zijn verbintenis wordt gehouden, mocht het Oostenrijkse talent Felix Gall wel zijn contract ontbinden en overstappen naar AG2R Citroën. Gall heeft net als Van Wilder TEAMVISION als managementbureau.
De afgelopen dagen was Team DSM voor 2022 bij elkaar in Deventer. We hebben van meerdere bronnen begrepen dat Tiesj Benoot en Ilan Van Wilder ontbraken op deze bijeenkomst. Zoals WielerFlits reeds heeft gemeld, zit Benoot momenteel om de tafel met de leiding van Team DSM om zijn tot eind 2022 doorlopende contract te ontbinden.
foto: Cor Vos
Wie is Van Wilder?
In België wordt Van Wilder na Remco Evenepoel als een van de grootste talenten gezien. Zo eindigde hij half juni nog als vierde op het BK tijdrijden en eerder dit jaar verraste hij met sterke prestaties in de tijdritten in de Ronde van Romandië en het Critérium du Dauphiné. Hij werd ook tiende in de Settimana Coppi e Bartali.
Wie gelijk heeft in het arbeidsconflict tussen Team DSM en Van Wilder zal de rechter nu moeten bepalen. Wordt dus vervolgd…
Wat ergens ook niet zo gek is, daar de oorsprong van DSM in Twente ligt. Veel Twentse sportteams kijken over de grens.
Een deel van de voorlopers van AkzoNobel komt wel uit Boekelo, Hengelo e.o.: de zoutwinning en zoutchemische industrie.
De sponsor in kwestie kwam veel later. Voordat de naam DSM dus op de shirts stond
Het probleem lijkt een verschil van visie hoe je een carrière opstart, hoe je traint, hoe je samenwerkt, etc. DSM vindt dat Van Wilder daar stappen in moet zetten, terwijl Van Wilder schijnbaar denkt dat zijn eigen werkwijze beter is. Bovenstaande haal ik uit de interviews van afgelopen zomer.
Het vervroegd uit de Vuelta stappen is uiteraard het probleem niet. Het een renner tegen zijn uitdrukkelijke wens verplichten met een blessure te starten, helaas wel. Dat die blessure na de winter genezen was wil niet zeggen dat ze niet aanwezig was in oktober, noch dat die de blessure niet zou kunnen verergeren door nodeloze belasting. Vraag gerust eens aan Lars vd Haar, die ook door Sunweb verplicht werd met een "lichte" blessure van start te gaan in Canada. Heel het daaropvolgende seizoen bleef hij ermee sukkelen.
Dat is inderdaad de visie van DSM, dat zeggen ze zo ongeveer letterlijk in die interviews.
Bij mij riep hun verhaal in die interviews veel vragen op, ik vond het allemaal niet erg overtuigend. Het lijstje met renners wiens cooperation onvoldoende was, is me net iets te lang. Cooperation klinkt in mijn oren dan als een eufemisme voor alles doen wat wij zeggen zonder ook vragen te stellen. Zoiets werkt op geen enkele werkvloer. In de jaren 50 misschien, maar nu niet meer. Mensen aanvaarden geen gezagsargumenten, ze doen niet iets enkel en alleen omdat de baas het zegt, ze moeten overtuigd zijn van het waarom. Echte cooperation is daarom steeds tweerichtingsverkeer, en ik krijg uit die interviews de indruk dat de ploegleiding van DSM dat niet goed lijkt te beseffen.
Want goede argumentatie of niet: daar draait het meestal op uit bij een verziekte relatie.
Ik denk dat het niet goed is dat een jonge renner op deze manier onder een contract uit wil. Ik weet ook niet of het komt doordat andere jonge getalenteerde renners inmiddels een dik contract hebben, en dat Ilan van Wilder (wie???) dat ook wil, onder druk van een enthousiate zaakwaarnemer die poen ruikt. Tenminste dat is het gevoel dat het bij mij oproept.
Waarbij ik ook de ogen niet sluit voor de andere signalen die vanuit Team DSM komen.
incompatibilité d'humeur in de zaak van Van Wilder, wil nog niet zeggen dat de situatie van anderen die tegen een vergoeding zijn weggaan, dezelfde is. Anderen kunnen uiteindelijk in goed onderling overleg, daartoe gekomen zijn.
Dat ik een afkeer zou hebben tegen DSM als ploeg moet je dan maar eens bewijzen, ik heb de sportieve prestaties in goede en slechte tijden beoordeeld en ben niet het type dat als Storer fantastische dingen laat zien zwijgt of alsnog dat gebruikt om Spekenbrink af te kraken. Wat ik wel altijd heb gezegd is dat er iets niet deugt bij een ploeg als zoveel mensen daar in relatief korte tijd weg willen en er zoveel aantoonbare conflicten zijn. Gespeelde neutraliteit dat dit niet zou bestaan is veel erger.
In het geval Van Wilder weten we één ding al zeker, namelijk dat de ploeg vasthoudt aan zijn doorlopende contract terwijl ze bij anderen dit niet deden. Hun argument hiervoor is dat ze niet wisten dat hij weg wilde via een formele aanzegging. We zullen zien of dit klopt of niet maar gezien hun eerdere verklaringen dat er binnen de ploeg totaal geen sprake was van onenigheid en dat het allemaal slechts gestook was van de media kan het maar zo zijn dat er in deze verdedigingslijn ook gaten zitten.
Haha, dat meen je niet hoop ik. Gelukkig staat iedere zaak op zichzelf en zal Van Wilder gewoon moeten aantonen dat er juridisch zwaarwegende feiten liggen die een vertrek rechtvaardigen.
Dat mag jij onnozel van me vinden maar juist DSM moet nu maar bij de rechter gaan uitleggen wat het verschil is tussen bv Gall van dezelfde zaakwaarnemer en Ilan. Hun redenatie is als ik hun persbericht mag geloven dat ze nooit formeel op de hoogte waren dat hij weg wilde maar tegelijkertijd riepen Kemna en Co dat ze hem pertinent niet lieten vertrekken. Waarom zou je dat roepen als je niet weet dat hij weg wil. Verder zullen er bij het aantrekken van Ilan dingen zijn vastgelegd over materiaal, stages en dergelijke. Mocht blijken dat DSM in die zaken in gebreke is gebleven door ze niet na te komen en dit is een terugkerend verhaal on en off the record dan spreekt dat ook niet in hun voordeel. De kern is voor mij dat er geen weg terug is, een renner die weg wil gaat weg. Het enige wat dan nog blijft is de vergoeding die moet worden betaald of niet als de rechtbank zou oordelen dat door de werkgever afspraken niet zijn nagekomen.
Maar er zijn wel andere gevallen waar de vraag wel van de renner kwam en er wel tot een vergelijk gekomen werd.
[quote]"Ik vind zelf dat er vanuit kamp Van Wilder best weinig inhoudelijke kritiek is gegeven, vrijwel geen zaken benoemd waarbij de werkgever echt in gebreke is geweest. Er hangt slechts een zweem van onvrede rondom de ploeg maar dat lijkt mij juridisch niet genoeg. Ik heb vooralsnog geen signaal dat Van Wilder sterk staat in deze zaak (tenzij er straks van alles wat nu onbekend is openbaar wordt)."[/quote]
Dus nee, ik las het wel degelijk goed. Je aanvulling tussen haakjes, neemt dan ook alle twijfels weg over wat je met de rest van deze quote bedoelde. Je betwijfelt dat Van Wilder een grondige reden heeft, omdat jij die nog niet gehoord hebt. Van Wilder heeft nog geen publiek statement gemaakt waar hij aankaart wat er allemaal misliep, enkel een kort twitter of instagram berichtje. Vreemd dat je er dan lijkt van uit te gaan dat hij verder ook niets heeft aan te merken. "Tenzij dat". Zoals ik eerder al zei, je kent enkel het verhaal, de versie van DSM. Uiteraard is er van alles gebeurd dat jou onbekend is.
Hopelijk zie je de ironie van je eigen post in, want voorlopig ben jij de enige fantast gebleken met boude uitspraken die makkelijk weerlegt werden.
Laat ons nog wat afwachten, misschien kan ik je op een later moment wel overtuigen.
Logisch redenerend zou het wel heel erg vreemd zijn als DSM hier zwaar in de fout is gegaan. Immers is DSM tot nu toe in staat geweest om een overeenkomst te treffen met renners die weg wilden. Dat toont aan dat DSM niet iemand kost wat kost wilt behouden. Waarom lukt het met Van Wilder niet? Als DSM grove fouten heeft gemaakt komt dat toch naar buiten in het proces en ligt al die informatie op straat, zullen ze dat risico willen lopen? Nee, dat klinkt allemaal niet logisch. Van Wilder zal natuurlijk vertrekken, dat weet iedereen, vier het tzt als je grote gelijk, al heeft het niets te maken met waar deze discussie om draait.
Benoot wil weg, Dumoulin wou graag weg, Hirschi moest weg, Matthews wou weg, Gall mag weg ondanks doorlopend contract, Kragh Andersen moet een fiat van 5 verschillende mensen krijgen eer hij zijn zadel mag hoger zetten, Van Wilder moet ondanks een blessure toch starten in de Vuelta, etc... De feiten spreken voor zich neem ik aan? Daarnaast is er ook het feit dan Van Wilder en zijn entourage dit nieuws uit de media willen houden, gezien hun 'geen commentaar'. Daar staat DSM dan lijnrecht tegenover, met alle saillante details. Dit heeft alles te maken met wanbeleid en personeel dat niet gelukkig is.
als je zelf ooit bronnen zou gehad hebben (niet dat je dat beweert, dat is mijn punt niet) dan zou je weten dat het zo niet werkt. Ik heb bij mijn weten ook enkel maar bevestigd dat ik bronnen heb wanneer me daar naar gevraagd werd. Verder ben jij het die er steevast op terugkomt in wat lijkt op een poging me de mond te snoeren omdat het je niet aanstaat wanneer ik je eerlijk vertel wanneer je onzin uitkraamt. Ik kan dus wel zeggen wanneer er iemand dwaze zaken staat te toeteren, dat die niet kloppen, maar doorgaans zonder verder in detail te kunnen gaan.
Jij stelt je de vraag waarom DSM dit laat voorkomen voor de rechtbank. Waarom stel je je niet de vraag waarom Van Wilder dit doet? Hij heeft hier tov een normale verbreking, veel meer mee op het spel staan. Hij kan de zaak verliezen, de zaak kan aanslepen, toekomstige ploegen kunnen afknappen of het geduld verliezen. Denk je dat Van Wilder niet veel liever, net zoals alle anderen, zijn contract in onderling overleg had verbroken? Maar dat had DSM al uitgesloten in augustus reeds. Herinner je het interview met Kemna, ze zouden Van Wilder niet laten gaan.
We denken in ieder geval hetzelfde over elkaar.
“Waarom stel je je niet de vraag waarom Van Wilder dit doet?”
Omdat het antwoord bekend is: Van Wilder wil onder zijn nog een jaar lopende contract uit. Hij heeft getekend, hij heeft verplichtingen tegenover zijn werkgever. DSM hoeft niet mee te werken aan een vertrek, het is een gunst als ze dat wel doen. De rechter zal in beginsel ook aan de overeenkomst vasthouden en Van Wilder pas in het gelijk stellen bij ernstige zaken of contractbreuk. Vooralsnog zijn er geen zaken uitgelekt die DSM hier schuldig aan achten.
@Panache, wat is nou eigenlijk jouw belang om zoveel energie te stoppen in het afschilderen van Van Wilder als de fouterik in deze soap?
Je haalt echt alles uit de kast, dus moet er haast wel meer zijn dan een uitgesproken eigen mening...
De belastende feiten niet openbaar maken verwijt ik Van Wilder niet. Ik geef aan dat ze wel moeten bestaan om een vertrek bij de rechter af te dwingen. Of ze bestaan weet ik niet.
Precedenten bestaan niet in deze zaak, ieder contract, werkwijze en relatie is maatwerk en wordt op zichzelf staande beoordeeld.
DSM mag en zal veel dingen vast fout doen (of in ieder geval anders dan renners verwachten), er heerst immers onvrede. Maar exact de vinger er op leggen is lastig, want Dumoulin, Hirschi en Van Wilder lijken op totaal verschillende gronden te botsen met het team.
Je mag mij alles vragen Limal, ik heb hier tenminste het fatsoen om in discussies altijd thuis te geven. Wel jammer dat je vooringenomen bent.
Als er een boeteclausule in de arbovk is opgenomen bij ontbinding, ok, dan een boete. Normaal spreekt men van het afkopen van het doorlopende contract dat dan qua evt. schade op geld gewaardeerd wordt.
1) Het is o.a. omdat je dat 'amper trainen' halsstarrig blijft herhalen dat je de schijn tegenhebt. Ondanks wat je toen (en nu nog steeds) beweerde was op Strava duidelijk te zien dat hij na 1 week inactiviteit al wekenlang gewoon weer als vanouds zijn trainingen afwerkte. Daarnaast heb ik toen jou cijfermatige 'bewijs' o.b.v. vergelijking met Bernal en Bardet weerlegd met data van zijn eigen jonge ploegmaats. Met als opmerking dat die waarden per week/maand stevig schommelen voor vele renners. Tegen dan was je echter al zo ver gegaan in je betoog dat je ego het niet meer toeliet (toelaat) om je ongelijk op dit punt toe te geven.
2) "Ik vind zelf dat er vanuit kamp Van Wilder best weinig inhoudelijke kritiek is gegeven, vrijwel geen zaken benoemd waarbij de werkgever echt in gebreke is geweest." Toegegeven, je zou dat eerste deel zelfs als een compliment kunnen interpreteren, maar gezien de algemene teneur van je commentaren over dit topic - steevast tegen Van Wilder en DSM verdedigend - heb ik daar mijn twijfels bij.
3) Natúúrlijk gaan die precedenten ook aangevoerd worden door de advocaten van Van Wilder om het beeld te schetsen dat DSM een voorgeschiedenis heeft van ontevreden renners en het daarom meermaals ontbinden van contracten bij onderling akkoord. In hoeverre de abreidsrechter zulke argumenten ontvankelijk verklaart en meeneemt in zijn besluitvorming zal moeten blijken, maar om daar zonder kennis van de details lacherig en afwijzend over te doen verraad inderdaad een zekere vooringenomenheid. Dat die precedenten louter ter ondersteuning zullen worden aangebracht van de volgens kamp Van Wilder ernstige feiten lijkt mij dan weer wiedes.
"Logisch redenerend zou het wel heel erg vreemd zijn als DSM hier zwaar in de fout is gegaan. Immers is DSM tot nu toe in staat geweest om een overeenkomst te treffen met renners die weg wilden. "
Dus als het je uitkomt gebruik je met een soort van omgekeerde logica wél de precedenten om te poneren dat DSM niet zwaar in de fout gegaan is? Van vooringenomenheid gesproken... Mijn logisch beredeneerde tegen-stelling: de proceskosten zullen uiteindelijk betaald worden door de verliezende partij, dus Team Van Wilder moet er van overtuigd zijn dat DSM als werkgever ernstig in de fout is gegaan én dat ze daarvoor voldoende bewijzen hebben.
Welke van de twee 'logische' stellingen correct zal blijken zullen we pas weten na het proces. De ware toedracht zal misschien ergens in het midden liggen (zoals in het gevalletje Van Aert), maar tot er meer details bekend worden geef ik Van Wilder het voordeel van de twijfel. Waarom? Vanwege de recente geschiedenis bij Team DSM en het ontbreken van aanwijzingen tot een moeilijk karakter bij Van Wilder bij zijn vorige ploegen. Je mag dat vooringenomen vinden als je wil. Qui sine peccato est, primus lapidem mittat...
Het enige dat ik doe is mijn mening/duiding/interpretatie geven over de zaak met de feiten voorhanden en mijn eigen overtuigingen met betrekking tot rechtvaardigheid. Jij en 11 doen exact hetzelfde maar komen door andere voorkeuren en overtuigingen uit op de andere partij als hoofdoorzaak in dit conflict. Ik heb volgens mij al meerdere keren gemeld dat de kaarten die Van Wilder in handen heeft (maar die wij niet kennen) eventueel kunnen leiden tot een sterke zaak (juridisch én moreel). Maar het kan ook dat hij geen sterke kaarten heeft en slechts de rechtszaak aanspant als laatste mogelijkheid te vertrekken, omdat hij bijvoorbeeld weg wil vanwege geld, ketonen of iets anders banaals. We zullen het wel zien, ik ben geen partij slechts toeschouwer van dit proces.
‘ … wil overstappen voor het einde van zijn verbintenis’.
Nee stelletje blokhoofden: hij wil gillend bij jullie weg, net als ontelbaar velen voor/met hem. En hij is zo slecht begeleid, dat hij de laatste maanden nul rendement voor jullie heeft gehad, dus je bent ‘Nuyens-dom’ als je hem wilt houden. En als ploeg vooral uit op een dikke afkoopsom.
De ploeg is zo langzamerhand een schandvlek voor de sport aan het worden. Hopelijk snel een grote schoonmaak of desnoods acute stop.
Je kunt hoogstens stellen dat er sprake is van slecht werkgeverschap, evt in combi met een wat te star en rigide management die de boel dogmatisch aansturen .
Ikzelf begin trouwens ook het idee te krijgen dat DSM wat te ver achter begint te lopen in de moderne preparatie van renners en dat die merken dat ze de boot missen als ze daar langer blijven. En dan verder minder fijne werksituatie helpt dan ook niet mee.
Renners afbranden ook.
Overigens doping gebruikt óók.
Zelfs al wint Ilan zal deze procedure ten koste gaan van reputatie, en wellicht ook zijn motivatie en plezier om zich terdege voor te bereiden op volgend seizoen.
Als DSM wint dan winnen ze welliswaar een zaak die voor hen een principekwestie is, maar als Ilan uberhaupt dan ooit nog in DSM tenue op de fiets stapt zal dit met 0 motivatie zijn.
Overigens wel een drog argument, het geciteerde 'In plaats van de juiste aanpak te kiezen, het daadwerkelijk vragen om een transfer'.
Alsof ze hem dan wel zonder problemen hadden laten gaan.
Ze laten natuurlijk alleen renners gaan die een dikke zak poen op tafel zetten om zich vrij te kopen, en/of renners waarin ze het toch al niet meer zien zitten...
Vraag me wel af of hij nog gaat knechten, hij zal zichzelf wel willen laten zien, maar voor het team werken kan een ander verhaal zijn. Anderzijds, als hij echt lastig gaat doen, wordt het ook een risico voor andere teams.
De bewering van DSM dat Van Wilder nooit formeel naar een oplossing/ontbinding heeft gepolst is wel een opmerkelijke passage.
Die passage is inderdaad interessant maar de vraag is natuurlijk of deze puur is bedoeld voor de publicitaire strijd en straks in de Rechtbank niet eens meer word genoemd. Les 1 voor een partij in een juridisch conflict is om nooit je strategie open en bloot buiten de rechtbank te vertellen. Iets zegt me dat dit meer een poging is om de publieke opinie te beïnvloeden. Het is wijs van kamp Van Wilder om de kaken nu stijf op elkaar te houden.
Ik hoef niet per se voetbal(lers) en hun mores in het wielrennen.
En voor de rest kent een traject als dit alleen maar verliezers als je het mij vraagt.
Als DSM de zaak wint, is er vervolgens ook geen werkbare situatie.
Hebben ze zich dan in zichzelf vergist? Of in de ploeg? Terwijl de ploeg toch al lang genoeg bestaat om te weten in hoeverre beloftes worden waargemaakt?
Vind ik een zeer terechte vraag, voor wat betreft Benoot moet de conclusie zijn dat zijn onvrede van recente datum is. Hij verlengde nog vorig jaar en dus zal hij toen nog tevreden zijn geweest. Wat we in de pers hebben vernomen is dat hij niet tevreden was over hoe zijn blessure werd behandeld. Dat lijkt wat dunnetjes voor een breuk maar bij een topsporter is de medische begeleiding en het vertrouwen daarin superbelangrijk.
Bij Ilan lijkt de kiem al te zijn gelegd bij de deelname aan de Vuelta met een blessure om een boete voor de ploeg te ontlopen en daarna het niet nakomen van afspraken over het materiaal.
Zo'n Benoot werd bij Lotto begeleid door mannen die nog nooit een Alpencol van dichtbij hadden gezien, deed ploegstages waar de streekbierenavond langer duurde dan de training en waar de groepsverdeling niet gebeurde op basis van het koersprogramma maar op basis van vriendschappen en moest in koers dan nog dansen naar de pijpen van bromancers De Gendt en Wellens. Als je daar je contract gewoon uitdoet dan verbreek je bij een andere ploeg je contract toch niet omwille van een meningsverschil over een blessure?
Zal vast meespelen dat de lui bij UAE en Bahrein niet gesnapt worden en bij Bahrein niet eens moeite doen om de schijn op te houden. En dat DQS toch fier op de voorposten blijft ondanks de trends. Daarbij spelen ruimere middelen overigens ook een rol, zoals bleek toen de grootgrutter zijn slagkracht toonde en soortgelijk begon in te kopen als Ineos. Slagkracht die weer wegviel bij Vino en waarmee de opmerkelijke hausse met enkele veteranen voor Corona dit seizoen ten einde is gekomen.
Je hebt nu oftewel centen nodig voor foute begeleiding of voor dure supplementen die al dan niet legaal zijn. Budget dat er bij DSM niet zo is en waar ze graag van grijze gebieden wegblijven. Ik kan niet aan de indruk ontkomen dat dit ook meespeelt bij de renners. Zo’n Benoot bv die misschien dacht hij een stap voorwaarts kon zetten qua training en begeleiding bij DSM tov Lotto en ziet dat hij eigenlijk niks is opgeschoten.
Het probleem is natuurlijk dat we misschien maar 10% van het verhaal kennen. Dat is een ongelooflijke dooddoener maar daarom niet minder waar. Ik hoor ook wel eens geruchten maar dat is precies het probleem. Daar kunnen wij niks mee. In de kern gaat het volgens mij om de cooperation die slechts van één kant blijkt te komen. Renners die hun eigen input willen worden niet gewaardeerd en moeten zich strikt houden aan de vooraf gestelde protocollen. Maar je opmerking over de deur openzetten met het laten gaan van Tom, Bling en Hirschi is raak. Ik heb altijd gezegd dat Iwan daarmee een precedent aan het scheppen was voor andere renners binnen zijn ploeg en hun zaakwaarnemers. Wil je weg ondanks een lopend contract? Bij deze ploeg kan het, dat is zeer onwenselijk in een sport die geen transfersommen kent en ondergraaft je eigen positie. Wat ik verder opmerkelijk vind is dat de onvrede overal is, bij jonge renners, bij ervaren kerels maar ook bij ploegleider, masseurs, mekaniekers en noem ze allemaal maar op. Dan deugt er iets niet met de cultuur van dit bedrijf.
Een contract kan ontbonden worden als beide partijen het daar over eens zijn, of als een partij kan aantonen dat de andere partij zich niet aan zijn verplichtingen houdt.
Blijkbaar worden lukte het bij de andere gevallen om overeenstemming te bereiken, en in dit geval niet. Nu is het aan Van Wilder om aan te tonen dat DSM zich niet aan het contract gehouden heeft, danwel zijn verplichtingen als werkgever niet nagekomen is en dat dit nietigverklaring van het contract rechtvaardigt.
De reden waarom ik naar ander cases verwijs is omdat een rechter ook zou kunnen zeggen dat DSM in sommige gevallen meewerkt, en in andere gevallen tegenwerkt aan het beëindigen van een contract.
Of wat zit daar juridisch achter? Heel de wereld kon toch al 3 maanden lezen dat hij weg wilde?
Dit is niet anders dan een doperende renner die na een positief A-staal zijn onschuld in de pers uitschreeuwt om na een positief B-staal en een lange procedure te hopen dat iedereen het vergeten is. DSM probeert nu ook in de media even de verongelijkte partij te spelen, en hoopt dat de belangstelling nadien verdwijnt om al doende imagoschade te beperken.
Meer nog, alle uitlatingen van Van Wilder in de pers, komen van NA het Kemna artikel, waar Kemna zelf de geruchten (door wielerflits uitgebracht) bevestigde.
https://www.wielerflits.nl/nieuws/team-dsm-bijt-van-zich-af-onze-manier-van-werken-is-de-toekomst/
Nu zien we al anderhalf jaar (of meer) steeds 'scoops' die op persberichten, interviewtjes of nieuwtjes zijn gebaseerd, maar geen afgewogen verhaal.