Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Dylan Groenewegen accepteert schorsing van negen maanden
Breaking Dylan Groenewegen gaat niet in beroep tegen de schorsing van negen maanden, die hij krijgt voor het veroorzaken van de horrorcrash van Fabio Jakobsen. Vorige week onthulde WielerFlits dat de sprinter van Jumbo-Visma tot begin mei is geschorst.
Team Jumbo-Visma is opgelucht dat er – nu ook officieel – duidelijkheid is gekomen in de disciplinaire zaak tegen Dylan Groenewegen naar aanleiding van het incident tijdens de eerste etappe van de Ronde van Polen in augustus. De Amsterdamse sprinter heeft een schorsing van negen maanden geaccepteerd, welke ingaat vanaf de datum van het ongeval. Groenewegen mag vanaf 7 mei 2021 weer in actie komen voor Team Jumbo-Visma.
“Het was een valpartij waarbij de ernst van de gevolgen niet was te overzien. Nu de disciplinaire zaak is afgerond, kunnen we weer vooruit gaan kijken”, zegt directeur Richard Plugge in een persbericht. “We zullen dat samen met Dylan oppakken. We zijn opgelucht dat er nu perspectief en duidelijkheid is. Dat wensen we ook Fabio Jakobsen toe. De bemoedigende berichten over zijn herstel doen ons goed.”
Groenewegen heeft volgens het statement van de ploeg zijn volledige medewerking verleend aan het onderzoek en daarin nogmaals erkend spijt te hebben van het afwijken van zijn lijn tijdens de bewuste sprint. Tevens benadrukte hij niet de intentie te hebben gehad mensen in gevaar te brengen of lichamelijk letsel toe te brengen. De 27-jarige sprinter gaat zich inspannen voor activiteiten ter bevordering van een veilige wielersport.
UCI statement on the incident involving Dylan Groenewegen at the first stage of the Tour de Pologne https://t.co/U6RcrNQy3K pic.twitter.com/gNDqhjHcC6
— UCI_media (@UCI_media) November 11, 2020
Nu is de interessante vraag of de reglementen duidelijk genoeg zijn over de noodzakelijke kwaliteit van de hekken. Zo niet, heeft de organisatie aan haar verplichting voldaan. Zo ja, heeft de UCI gefaald in haar toezicht en kunnen UCI en organisatie aangeklaagd worden in een civielrechtelijke procedure onder impuls van een letselschadeadvocaat.
Ja, prima toe in staat.
Er zijn vergelijkbare gevallen in het verleden en je ziet toch duidelijk wat een chaos de rondvliegende hekken veroorzaken. Door te zorgen dat de renners iig op het parcours blijven voorkom je gewoon dat ze tegen meubilair naast de weg geplakt worden.
Dat is natuurlijk de grootste onzin ooit. Met die redenatie kun je iedere norm of veiligheidsmaatregel afschaffen. Als iedereen zich gewoon altijd 100% veilig gedraagt zijn die namelijk helemaal niet nodig.
Als jij met alcohol op een aanrijding veroorzaakt is de straf veel lager dan wanneer er bij die aanrijding iemand om het leven komt. Lijkt me verstandig voor zowel Groenewegen als Jakobsen dat ze over een tijdje samen een bakje koffie drinken en het hele voorval uitpraten. Goed voor de verwerking van beiden.
Dus dat Dylan een veel hogere straf krijgt dan andere zondaars snap ik.
Echter, ik vind wel dat er ook onderzoek gedaan moet worden naar de organisatie. Als die verwijtbaar zijn dienen ook zij gestraft te worden.
En als laatste mag de UCI ook zwaarder straffen als er geen lichamelijk letsel uit voortvloeit, anders ban je dit nooit uit.
Bennett bijvoorbeeld had gewoon uit koers genomen moeten worden in de Vuelta. Doe je dit structureel dan houdt het uiteindelijk wel op.
- UCI doet het goed met betrekking tot de schorsing van Groenewegen
- UCI lijkt het voorlopig niet goed te doen met betrekking tot het straffen van de organisatie (Al zal dat deels komen doordat ze dan toe moeten geven zelf ook een fout te hebben gemaakt)
- UCI straft iets te licht in andere zaken zoals die van Bennett. Weliswaar geen fout van de orde van Groenewegen (mede doordat er geen gevolgen zijn) maar Bennett uit de ronde halen was nou echt een teken geweest dat ze het serieus menen. Het uitblijven van die straf zorgt ervoor dat Groenewegen een stand alone case van hard maar rechtvaardig optreden lijkt te zijn.
De organisatie moet deugdelijk hekwerk verzorgen, zoals in de Tour.
De UCI weet al jaren dat deze aankomst gevaarlijk is en moet deze afkeuren.
1) Dylan wipt niet, hij duwt met zn elleboog.
2) De hekken vallen om en raken los --> vliegen rond, schade
3) Fabio was nooit over de hekken gevlogen, die opwaardse kracht heb je niet zomaar. je valt zoals een appel naar beneden als je valt. Enkel door hefbookwerkingen kan je gecatapulteerd worden.
Als er geadverteerd wordt met "The fastest sprint on earth" is er natuurlijk al iets niet helemaal goed.
Ploegen en renners waren hier ook al langer niet over te spreken, maar hun stem wordt kennelijk onvoldoende gehoord.
Ja het is natuurkundige gezien vrij onwaarschijnlijk dat dylan fabio ff optild, mag je ff je natuurkunde studie(of vergelijkbares als werktuigbouw etc) voor opgraven... of simpeler kijk https://youtu.be/6s8f98Frj78?t=123 en je ziet m toch echt nergens OVER de hekken vliegen...
Dat de impact erg groot is zoals Panache aangeeft is ook waar. Snelheid, kinetische kracht bepaald de impact. Echter wanneer een hek echt vast staat komt de renner terug de baan op. Je zou hierover inderdaad kunnen twijfelen of dit ook met deze extreem hoge snelheid zou gebeuren. Maar normaal kan het vrijwel niet wat de praltijk ook laat zien.
Bij autoraces waar vroeger kort langs de baan hekjes of strobalen stonden vloog men daar ook door en overheen.
Bij de city races zoals Monaco, Baku of Ceasars Palace staan er voortaan muren. Vast materiaal en komt altijd de auto terug de baan op of blijft ertegenaan schuren. Een echt goed opgestelt hek, vast aan elkaar, geen pootjes aan de voorkant en met een schuine kant en vooral, echt dicht met pkaatwerk levert eenzelfde effect met een wielrenner.
Velen met kenns van zaken uit het peleton gaven al aan dat hier het hek mede het zware letsel heeft veroorzaakt wat mij eerlijk gezegd ook lijkt en in dat geval speelt de rol van de organisatienwel degelijk mee en valt te stellen dat mogelijk het gehele letsel en zwaarte ervan niet alleen DG valt toe te wijzen. Zoiets komt wel vaker voor, o.a. gedeelde aansprakelijkheid en of meerdere aansprakelijken en of schuldigen wat overigens een verschil is.
@Doorak paar kleine correcties. De som van de potentiele energie(hoogte tot de grond) en Kinetische energie(snelheid & massa) niet kinetische kracht bepaald de impuls, welke omgezet wordt in een vertraging (neg. acceleratie) daaruit kan je de kracht berekenen wat over een afstand gelijk staat aan de hoeveelheid werk (Joules) die gedaan kan worden.
Het verschil in kracht op zo een hek is niet zo heel groot. Vooral omdat het gros van de kinetische energie omgezet word in een impuls parallel aan het hek. Ze rijden immers vooruit. (nu heb ik toch frank zijn servetje nodig XD, sorry voor het saaie verhaal hieronder, kan het niet laten)
Oftewel wat beschikbaar is om de hekken omver te knikkeren is de potentiele energie (hoogte*g*massa = 1meter * 9,81 * 90kg = grofweg 900 Joule). en misschien 10% van de kinetische energie omdat ze niet perfect parallel aan de hekken rijden maar lichtelijk erin(hoek kleiner dan 10°). 0,5*90Kg* (80km/h)² = 0,5*90kg*(22.2m/s)² = 22kJoule daarvan 10% is 2.2kJoule, laten we het totaal op 3kJ afronden. Als de hekken waren blijven staan was het daarbij gebleven wat aan energie kan worden gebruik om werk te doen. De rest van de energie was in het secondenlange schuiven over de weg gegaan en dus omgezet in wrijving.
als de hekken omknallen door 3kJ, en er vervolgens een paal staat komt daar de overige 20kJoule bovenop in die ene seconde.. zien we het verschil tussen 3kJoule wat er moet worden opgevangen in een split seconde als de hekken waren blijven staan en 23kJoule?
Voor het snelheids verschil argument: 50km/h
0,5*90kg* (50km/h)² = 0,5*90kg*(13.8m/s)² = 8,7kJoule
1meter * 9,81 * 90kg = grofweg 900 Joule
is 9,5kJoule totaal (tegen een finishpaal) en tegen de hekken 1800 Joule (ipv 3000 bij 80km/h)
65km/h = 15kJ kinetisch + 0,9kJ potentiaal
2,4kJ tegen hek en 16kJ totaal.
Als 20% verschil t.o.v. een normale sprint die hekken zo doet rondvliegen, dan is er iets goed mis.
voor Frank: veel dingen versimpeld, geen 3D berekening, afrondingen, 90kG = 82kG Jakobsen en 8kG fiets, zal minder zijn, maar enfin. Dus dit is enkel om simpel beeld te geven.
Wel een héle belangrijke mits: je gaat uit van 65 km/u. Op het verschillende beeldmateriaal op juiste snelheid (veel filmpjes zijn versneld) zie je aan de strepen op de weg dat de laatste 200 meter in 9 seconden worden afgelegd. Bij 9 seconden kom je uit op 80 km/u. Ook inschattingen van kranten spreken over circa 80 km/u. Wat betekent dit voor jouw berekening?
Main take away is dat de hoge snelheid vooral een grote invloed heeft door de abrupte stop door falende hekken, glijdend over het wegdek was die 22kJ uitgespreid over 4-5 seconden ipv 1 seconde (paal).
Dat maakt de impact dus een fikse factor groter op Fabio t.o.v. "lekker" je billen openschuren over het wegdek
edit: in de eerste lap text staat de berekening met 80km/h, de 65km/h en 50km/h zijn voornamelijk om een beetje te illustreren dat de kracht op de hekken voor 30-50% komt door het vallen van een lichaam naar de grond. De grote schade komt door de abrupte stop tegen een paal ipv het glijden over de weg
blij dat jij hem even kwantificeert, ook al is het op de achterkant van een bierviltje.
Hekwerken hoeven in basis helemaal niet zoveel krachten op te kunnen vangen, mits ze blijven staan. Een hekwerk met een beetje massa zonder uitsteeksels dat goed aan elkaar vast zit, houdt een renner denk ik zonder probleem op de weg. Gegarandeerd flinke schaafwonden, mogelijk een sleutelbeen of ander 'standaard wielerletsel', en that's it.
Als je ziet met welk gemak en tot welke hoogte de hekken in Polen rondvliegen, dan zegt dit genoeg over de kwaliteit van het hekwerk. Gewoon niet geschikt als "vangrail", hooguit geschikt om wat vlaggen aan op te hangen en fotografen achter te zetten.
En achter de hekken heb je inderdaad de objecten staan die je van 80 naar 0 km per uur brengen in een fractie van een seconde. Zoals een finishpaal....
Durf je je aanbieden voor de verdediging van Groenewegen?
Ja, en als Jakobsen zijn benen stilhoudt als Groenewegen de eerste keer van zijn lijn gaat, dan komt die valpartij er ook niet.
De berekeningen durf ik als natuurkundige zeker wel aan te dragen. Maar ik ben geen advocaat dus de verdediging is niet mijn beroep en ga ik niet doen.
Feitelijk zegt je reactie dat je geen weerwoord hebt en niet instaat bent om met feiten te werken en enkel onderbuikgevoel. Dus kansloos voor de rechter
EDIT: als je een van de zwaarste schorsingen in de wielersport op deze manier accepteert, met in het achterhoofd alle scheve sprints die er daarna nog hebben plaatsgevonden (zonder noemenswaardige straffen), dan ben je voor mij een grote meneer!
Slim vooral. De eerste maanden zelf herstellend, coronatijd, vervolgens winter, dan een voorjaar waarin hij niets te zoeken heeft en vervolgens kan hij doodleuk naar de Tour. Hij mist dus letterlijk niets. Die schorsing accepteren is dus met plezier, en de blinden zien het als groots. Dubbele winst.
zonder wedstrijden en enkel op basis van training een Giro doen is geen kado. Als hij al naar de Giro gaat en niet naar de TdF...
Verder mag je de statistieken van Groenewegen erop naslaan. Hij begint vaak te winnen in het vroege voorjaar in Qatar of die kant. Dan pakt hij zijn overwinningen mee in rondjes als de Algarve en eventueel al een sprintklassieker. Staat meestal in mei al op 5 overwinningen...
is dus een beetje kort door de bocht geredeneerd van je.
Overigens het enige wat Silent Hill zou kunnen beweren is dat DG uiteraard prima is gesoufleerd door de manager in dit geval R. Plugge die uitstekend weet dat gezien de comotie, de gevolgen voor FJ, algemene opinie, menn beter er zo mee om kan gaan dan er hard tegeningaan. Desondanks een wijze beslissing.
Maar diepe buiging voor hoe deze grote meneer deze copy/paste heeft uitgevoerd. Als er een renner dit seizoen deze adoratie en dit respect verdient, dan is het deze held wel.
ze zouden het verliezen m.i.
waarom?
zie berekening eerder. Hoofdzaak: Dylan is schuldig aan de val
precedent bij crashes ook intentioneel veroorzaakt is dsq/max 1 maand schorsing
Ernst van de gevolgen: Hekken die niet bestand zijn tegen 1 a 2 personendie er tegenaanvallen --> niet veilig.
Hoofdschuld voor de schade zal TJV zonder problemen bij de UCI en de ronde krijgen. Waarom: zie berekening boven
wbt schuld ervaren: die 9 maanden maken voor het schuldgevoel bij Dylan weinig uit ja, had je hem 1 maand gegeven of 1 jaar.. de beleving van schuld komt bij Dylan niet daardoor.
Desalniettemin is er perspectief!
@Baukema: Ja, raar is dat he? In het echte leven vind ik dat ook niet meer dan normaal, in de sport voelt het op de eenofandere manier toch...raar? Ik kom er niet helemaal uit.
Maar vergeleken met 'geen straf', of 'terugzetten naar laatste plaats van de groep' en vrijwel alle andere sancties in het wielrennen, is 9 maanden heel lang. Feitelijk betekent dat een beroepsverbod voor anderhalf seizoen. Dat is nogal wat in het leven van een topsporter.
Door publieke druk en het feit dat hij bij hetzelfde management zit als Jacobsen kunnen hij en de ploeg uiteraard niet in beroep, dat maakt het extra belangrijk dat de strafmaat proportioneel is. Maar het zij zo. Op naar RvZwitserland, BinkBankTour en Vuelta dan maar?
De straf verder zeer terecht voor dat soort levensgevaarlijke manoeuvres.
https://www.uci.org/inside-uci/press-releases/uci-statement-on-the-incident-involving-dylan-groenewegen-at-the-first-stage-of-the-tour-de-pologne
Dat Dylan een straf krijgt sta ik nog steeds achter maar dat de ronde van polen vrijuit gaat zal ik nog lang lastig vinden om te verkroppen.
De 9 maanden versus niks of enkel terugzetten bij andere acties in het peleton is ook iets wat lastig zal blijven om te accepteren voor mij.
Het betekend feitelijk dat dus heel veel (ook onregelementair) mag, zolang de afloop maar niet ernstig is. Geluk/toeval in de afloop van een actie gaat dus een sterk bepalende maat zijn voor straffen. Daarmee pakt de UCI het niet bij de kern aan: de actie zelf.
'Als het kalf verdronken is, dempt men de put' gaat hier niet op. De kalfjes mogen van de UCI gerust rond de gevaarlijke put blijven dartelen, hooguit krijgen ze een tikje op de bil.
Ja in beroep gaan, er was ook nog een zekere kans van slagen geweest omdat er dit jaar genoeg voorbeelden zijn van acties die in dezelfde categorie vallen. Het verschil is enkel de afloop, daarop verder procedurerend moet je nog wel ergens kunnen komen. Echter is dit denk ik de verstandigere weg. Ook voor Dylan zijn toekomst (en rust op social media).
Daarom is er ook geen andere mogelijkheid
Komende jaar iedere sprinter uit koers zetten die ongeoorloofd de deur dicht doet en dan doet niemand het meer over een jaar. Met dit wisselende beleid zullen veel sprinters de gok wel nemen.
Bennett met onnodige dubbele kopstoot (gelukkig zonder massale valpartij): deklassering
Ackermann met het finaal onderuit fietsen van een ander (gelukkig had ie een goede helm op): deklassering
Sagan met zijn duw tegen WvA (ook hier gelukkig geen valpartij): deklassering
Bennett die van links naar rechts over de baan sprint: helemaal geen straf
Alaphillipe die bewust van zijn lijn afwijkt en daarmee bijna Pogacar onderuit fietst (gelukkig zonder val): deklassering
Longo Borgini die Van Vleuten mee naar het hekwerk neemt in de sprint op WK: geen straf
D'hoore die op een vergelijkbare manier Wiebes meeneemt naar het hekwerk: deklassering.
Dylan die Jakobsen het hekwerk in rijdt: 9 maanden
Wie er een lijn in kan ontdekken mag het zeggen....
Kijk naar Ackermann en de Scheldeprijs. Ook daar was letsel, zij het wat minder ernstig.
Jungels in de TdF met Higuita. Einde seizoen voor de Colombiaan, maar Jungels mocht vrolijk verder fietsen.
Ik kan werkelijk geen enkele lijn ontdekken. Enige lijn die erin zit is "willekeur". En dat maakt dit hele schouwspel zo triest.
Bennett met onnodige dubbele kopstoot (gelukkig zonder massale valpartij): bewust voor mij schorsing.
Ackermann met het finaal onderuit fietsen van een ander (gelukkig had ie een goede helm op): wedstrijdincident door onvoorzichtigheid deklassering is een wassen neus dus randgeval
Sagan met zijn duw tegen WvA (ook hier gelukkig geen valpartij): schorsing
Bennett die van links naar rechts over de baan sprint: wedstrijdincident zonder gevolgen.
Alaphillipe die bewust van zijn lijn afwijkt en daarmee bijna Pogacar onderuit fietst (gelukkig zonder val): wedstrijdincident deklassering terecht
Longo Borgini die Van Vleuten mee naar het hekwerk neemt in de sprint op WK: geen straf deklassering was niet nodig
D'hoore die op een vergelijkbare manier Wiebes meeneemt naar het hekwerk: randgeval wat mij betreft.
Dylan die Jakobsen het hekwerk in rijdt: bewuste actie schorsing terecht 9 maanden
Dylan kan en wil waarschijnlijk niets anders dan dit gewoon accepteren, ook omdat hij zelf waarschijnlijk vind dat hij een schorsing verdient. Maar het voelt toch een beetje wrang omdat er duidelijk niet sprake is van een 'fair and consistent manner'. Eigenlijk zou je daarom beroep willen aantekenen, maar het is gewoon beter de zaak te laten rusten en hiermee af te doen. Een echt eerlijk proces is het niet als de uitkomst vooral wordt bepaald door de publieke opinie, en dat het niet consistent is mag voor zich spreken.
Ook het punt over verkeersveiligheid is een beetje loos, aangezien er nog geen woord is gerept over de finishstraat en ook na de Ronde van Polen er weer genoeg gevaarlijke situaties zijn voorgekomen. Laten we wel hopen dat dit het begin is van strakkere handhaving door jury's en dat meneer Levefre eens wat vaker zijn mond houdt.
Sterke reactie van hemzelf en de ploeg.
Desalniettemin buitenproportionele straf in vergelijking met vergelijkbare acties (met minder heftige gevolgen). Het verschil tussen zelfde actie zonder heftige gevolgen (uit koers worden gezet) en met heftige gevolgen (9 maanden schorsing) vind ik te groot.
Heeft Wielerflits hier over al wat informatie kunnen krijgen?
De niet sprinters rijden gewoon de vlakke etappe geen punten te verdienen op de streep (wel bergpunten eventueel).
Alle kenners hier die vorige week meenden dat deze straf veel te zwaar was moeten maar eens goed bij zichzelf te rade gaan..
En deze straf staat voor mij niet in verhouding met al het andere wat ik in die vele uren koers heb zien gebeuren. Niet voorafgaand aan de val van Jakobsen, en ook niet daarna.
Een straf kun je niet afzonderlijk bekijken van alle andere sprint incidenten. Want dan krijg je pure willekeur. En dat is precies wat er gaande is.
alsof je bij 20 km per uur te hard op de snelweg de ene keer een waarschuwing krijgt, en de andere keer je rijbewijs wordt afgepakt en je auto in beslag wordt genomen.
De strafmaat en de uitleg van de UCI slaan nergens op: het accepteren van de straf gelukkig wel!
Als je een metafoor gebruikt voor verkeersovertredingen: vergeet dan niet dat er in Polen een zwaargewonde viel!!!
Deze zware straf zal er aan bijdragen dat renners zich meer om de veiligheid van anderen bekommeren.
Ik neem aan dat je de moeite gedaan hebt om te lezen. En dat ik schrijf dat de verhouding zoek is.
Ik weet prima dat er een zwaargewonde viel. Net zoals met Theo Bos destijds die daarvoor een maand? schorsing kreeg. Maar je kunt toch zelf ook niet om de inconsistentie van de UCI heen. Waar Ackermann in de Scheldeprijs iemand ondersteboven rijdt en SLECHTS gedeklasseerd wordt.
Ik wil niks afdoen aan de ernst van de verwondingen, en dat dit mede bepalend mag zijn voor de strafmaat. Maar het is gewoon gebaseerd op pure willekeur ipv op consistent beleid.
Deze zware straf zal er vooral toe bijdragen dat iedereen hoopt dat de jury een milde dag heeft, en iemand die valt goed terecht komt! Niet meer en niet minder!
Wil je echt ander sprintgedrag nastreven, dan moet je niet een oogje toeknijpen bij zwiepers of kopstoten zonder valpartij, maar ook daar ingrijpen met schorsingen.
Ja er viel een verkeerslachtoffer in Polen. Nu mag je nog een keer proberen actie en gevolg te scheiden (langspeelplaat slaat over, sorry ;-)). Actie: Dylan brengt fabio ten val (voor je verkeerdsongeluk synoniem, automobilist duwt een andere auto in de vangrails) gevolg: Ongeluk, zwaardere gevolgen door rondvliegend straatmeubilair. (stel je voor, vangrails is niet norm conform en erachter staan immobilie objecten waardoor het slachtoffer instantaan stilstaat ipv over een of meerdere seconden verspreid).
Of neem het anders: je auto ongeluk maar de gordel&Airbag van het slachtoffer doet het niet en de kreukelzone van de auto heeft ernstige productiefouten.
Dat levert hele andere legale discussies op als wanneer de vangrails/gordel/Airbag normconform waren. De veroorzaker krijgt nog steeds straf echter zal er een deel van de claim worden doorgestuurd worden naar leveranciers van de vangrails/gordel/airbags etc)
@Sephiroth: tl/dr
Eh.. nee. Doe nog maar een poging om mn post te begrijpen.
Zo moeilijk is het niet om een aantal randvoorwaarden te verbeteren om de kans op schade te verminderen:
- Verplicht gebruik maken van goedgekeurde boarding evt geleverd en opgebouwd door een dedicated bedrijf/cooperatie. Geen gemarchandeer door organisaties.
- De laatste 200 meter voor de sprint belijning op de weg met tussenruimte van 1 meter. De voorste sprinter mag niet meer uit deze baan komen.
- Keiharde eisen aan finishstraten voor vlakke aankomsten. Nooit bergaf. Geen bochten. Vlakke bestrating. Etc.
Ik heb echt heel veel onzin voorbij zien komen. Maar Jakobsen een deel van de schuld in de schoenen schuiven is echt het meest bizarre wat ik gehoord heb.
Je kunt toch moeilijk beweren dat er op dit moment geen gat is om er naast te komen:
https://www.youtube.com/watch?v=6s8f98Frj78&t=104s
Er kunnen daar echt nog 2-3 Jakobsens naast op dat moment, en zelfs hier is er eigenlijk nog genoeg ruimte, dat Groenewegen al 1 keer ruim richting de hekken is gegaan:
https://www.youtube.com/watch?v=6s8f98Frj78&t=121s
Pas hier, naar nog een keer richting de hekken te gaan, en zijn elleboog naar buiten de steken is Jakobsen echt volledig kansloos om er nog doorheen te komen:
https://www.youtube.com/watch?v=6s8f98Frj78&t=124s
Het enige wat Jakobsen heel misschien had kunnen redden was remmen vanaf het moment bij de tweede link. Maar dat hij dan wel binnen een halve seconde moeten besluiten.
- De ploeg, omdat ze je willens en wetens zulk gevaarlijk werk laten doen, met enkel een helmpje als bescherming?
- Groenewegen, omdat die degene is die je geen ruimte liet en de valpartij veroorzaakte?
- De organisatie, die geen deugdelijke hekwerken neergezet heeft en een grote paal bij de finish waar je tegenaan kon komen met 80 km/uur?
- De UCI, die dit parcours blijkbaar goed bevonden heeft?
Mijn verwachting is dat dit een kansloze missie wordt, aangezien je moet gaan beoordelen wie voor welk gedeelte van de schade verantwoordelijk is. Om dan ook nog maar eens goed vast te stellen wat de schade is. Het letsel is duidelijk, maar als je praat over inkomstenderving wordt het een ander verhaal.
Alles bij elkaar een zaak die helaas alleen maar verliezers kent op dit moment....
Ik ben geen advocaat, maar heb wel redelijk veel met het Nederlandse recht te maken en mijn inschatting is juist dat de kans heel klein is dat het succesvol is, juist omdat beide heren willens en wetens met een gevaarlijke sport bezig zijn.
Uiteraard hoort dit niet bij wielrennen in de zin van dat je gaat fietsen met het doel om iemand de berm in te duwen. Maar het is wel een wezenlijk onderdeel van het fietsen. Iedere renner die aan wedstrijden mee gaat doen weet dat hij er vroeg of laat bij ligt met mogelijke verwondingen.
Ik kan me uit het voetbal herinneren dat zaken waar benen gebroken werden na een grove overtreding het niet haalden voor de rechter omdat het een risico is dat bij de sport hoort en daarom afgedaan wordt met sancties van de bond. Om aan te tonen dat het binnen sport om mishandeling met letsel gaat moet je best ver gaan.
Dat is een interessante zaak, al denk ik dat er wel een belangrijk verschil zit in hoe het letsel tot stand komt. Bij deze zaak lijkt het een soort aanval als vergelding te zijn. Bij Dylan is het direct onderdeel van het spel.
Fout is fout straf is straf dat hoort. Maar dit is meer als statement bedoeld! geen andere renners worden zo zwaar gestraft voor dezelfde vergrijpen ze worden maar in uitslagen teruggezet.