Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Dreigt er een schorsing voor Van Aert? Kamp-Nuyens richt zich tot UCI
De zaak tussen Wout van Aert en Nick Nuyens krijgt mogelijk nog een nieuw staartje. In juni bepaalde het Arbeidshof dat Van Aert een verbrekingsvergoeding van 662.403,31 euro moest betalen aan Sniper Cycling voor het verbreken van zijn contract in 2018, maar Nuyens en zijn advocaat Rudi Desmet gaan nog een stap verder en dringen er bij de UCI op aan dat deze disciplinaire maatregelen neemt tegen Van Aert en zijn ploeg Jumbo-Visma.
De uitspraak
We gaan even terug in de tijd: Nuyens werd begin juni door het Arbeidshof in Antwerpen in het gelijk gesteld in de zaak tegen Wout van Aert. Het Arbeidshof oordeelde dat de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens dringende reden onterecht is en dat Van Aert zijn vroegere werkgever een schadevergoeding moet betalen. Die som is vastgesteld op 662.000 euro, waar de verdediging van Nuyens bij het hoger beroep 1,2 miljoen euro eiste. Van Aert, sinds 2019 actief voor Jumbo-Visma, moet ook de gerechtskosten betalen.
Van Aert besloot in cassatie te gaan tegen zijn straf, net als Nuyens, die van mening is dat de vergoeding van meer dan 600.000 euro te laag is. Maar intussen doet het kamp-Nuyens ook een beroep op de internationale wielerunie UCI. Die zou volgens haar eigen reglementen namelijk boetes (tot misschien wel 2,5 miljoen euro) en schorsingen (één tot vier maanden) moeten opleggen aan Van Aert, zijn manager Jef Van den Bosch en Jumbo-Visma, zo meldt Het Laatste Nieuws vandaag.
Geen reactie
Rudi Desmet, de advocaat van Nuyens, heeft de UCI intussen al drie keer gewezen op disciplinaire sancties die de federatie volgens haar eigen reglementen zou moeten treffen, na de conclusie van het Arbeidshof dat de transfer van Van Aert naar Jumbo-Visma niet volgens het boekje is gegaan. “De UCI-reglementen laten niet toe dat een renner in de loop van zijn contract verandert van ploeg. Zelfs onderhandelen met een ander team is aan regels onderworpen.”
Van Aert en Nuyens in betere tijden – foto: Cor Vos
“Anders kan iedereen zomaar zijn contract verbreken op basis van een opgeblazen verwijt en vervolgens zeggen: ‘ik ben vrij, ik ga ergens anders naartoe’.” De UCI liet in een eerder stadium weten dat, om sancties uit te delen, ze eerst een uitspraak van de Belgische rechtbank zou afwachten. Nu er een uitspraak op tafel ligt, is Desmet van mening dat de wielerunie moet overgaan tot actie. Het blijft echter angstvallig stil vanuit Aigle, waar het hoofdkantoor van de UCI is gevestigd.
Desmet: “Tot nu, drie maanden na onze eerste brief op 13 augustus, hebben wij geen formele reactie gekregen van de UCI. Ik had enkel een telefonisch gesprek met de juridische dienst. Ik merkte dat de UCI aarzelde om iets te ondernemen. Ik heb de federatie op 20 oktober per brief nog aanvullende informatie bezorgd, maar ook hierop reageert de UCI niet. Als de UCI niets doet, is dat een schandaal.”
Belangen
Desmet is echter wel bang dat de wielerunie niets gaat ondernemen tegen Van Aert en Jumbo-Visma. “En waarom? Dan houden ze de beste renner van het moment de hand boven het hoofd. En houden ze de manager van Jumbo-Visma (Richard Plugge, red.) de hand boven het hoofd. Hij leidt een van de machtigste ploegen van het moment. Gaat de UCI haar eigen reglementen niet toepassen omdat een renner en een ploeg te belangrijk zijn?”
Volgens Desmet is het van belang dat de UCI in actie schiet en met aanvullende sancties komt. “We hebben de UCI erop gewezen dat dit de situatie van Sniper Cycling overstijgt. Als de UCI niet handelt, staat de deur open voor om het even welke ontevreden renner die een valse dringende reden kan inroepen en zijn contract verbreken. En laat de arbeidsrechtbank het dan maar uitmaken, ondertussen verdient de renner mooi geld bij een andere ploeg. Het gaat om gerechtigheid.”
De UCI was woensdag niet bereikbaar voor commentaar. Wout van Aert, Jumbo-Visma en Jef Van den Bosch verkozen om niet te reageren.
UCI-reglementen
Voor het niet respecteren van de transferperiode kan de UCI Van Aert volgens zijn reglementen een boete van 285 tot maximaal 94.950 euro en een schorsing van één tot vier maanden opleggen. Jumbo-Visma, de ploeg van Van Aert, riskeert volgens het UCI-reglement een boete van 28.490 tot 474.770 euro.
Verder zal Jumbo-Visma dan ook een schadevergoeding moeten betalen aan Nuyens en zijn venoot Chris Compagnie, wat gelijk is aan het loon dat Van Aert bij Veranda’s Willems-Crelan zou hebben gekregen tussen 17 september 2018 en 31 december 2019. Manager Jef Van den Bosch hangt mogelijk een zware sanctie boven het hoofd. Volgens de wielerunie moet een manager zich immers onthouden van betrokkenheid bij het aanzetten tot contractbreuk.
paying agent as stipulated in the contract - even if that contract does not run its full term
- unless he has prior authorisation from the UCI.
In the case of a merger between UCI ProTeams or a UCI ProTeam and a UCI continental
team, the present provision shall apply to riders of the merged entity who have changed
paying agent.
A rider in breach of this article shall be liable to a fine of between CHF 300 and 80,000.
If this breach occurs outside the applicable transfer period, the rider will additionally be
suspended for a minimum of one month and a maximum of four months.....Nuyens verzoekt om toepassen van deze UCI regels.
ARTICLE 8 - Termination of the contract
Without prejudice to the legislation governing the present contract, it may be terminated
before expiry, in the following cases and on the following conditions:
1. The Rider may terminate the present contract, without notice or liability:
........
D. in the event of serious misconduct on the part of the Employer..... Tot nu toe is Nuyens in het gelijk gesteld.
ARTICLE 10 - Arbitration
Any dispute between the parties arising from the present contract shall be submitted to
arbitration without prejudice to the compulsory jurisdiction of ordinary courts, either in
application of a joint agreement mentioned in article 2.16.036 for matters covered
thereby, or in accordance with the regulations of the National Federation which issued
the licence to the Rider or, failing this, the legislation governing this contract...
Ordinary courts, ie: gewone Rechtbanken, dus geen Cassatie.
Dat Desmet zo handelt lijkt dan te begrijpen.
Los van het verzoek aan de UCI voor een boete en of schorsing, kan de schadevergoeding van tafel geveegd worden dan wel hoger uitvallen als gevorderd door Nuyens. Dat hangt af van de beslissing van de Cassatie rechter. Als de uitspraak wordt vernietigd en wordt terug verwezen naar het Arbeidshof kan dat daarop eventueel uitlopen.
Zou zeggen stop met die rechtszaken. Is niet goed als dit blijft aanmodderen. Denk dat TJV/ Van Aert het bedrag wel al 'ingecalculeerd ' hebben.
Is Nuyens nog actief in de cross/koers?
Hoewel ik wel voor deze regels ben (als DÉ kopman weg gaat, kan dat ook een ontbindende voorwaarde zijn voor sponsoren, waardoor het hele team de dupe wordt), zie ik liever een geldboete. Omdat bij een schorsing voornamelijk de kijker de dupe is: ik moet er niet aan denken dat die maand bijvoorbeeld in het voorjaar valt en Wout de Ronde en PR mist. De beste renners horen daar gewoon te staan.
Er staat 'shall be liable'.. en 'will additionally be suspended'...
Het is in Vlaanderen nu al niet de meest geliefde mens meer na de hele saga met van Aert (en andere akkefietjes). Maar als Wout als populairste Belgische renner straks in een belangrijke periode aan de kant staat, gaat het grote publiek zich pas echt massaal tegen hem keren.
Je kan je beginnen af te vragen of het dat allemaal wel waard is. Als Wout nu een paar maand aan de kant staat (al lijkt die kans me klein) is dat voor hem niet het einde van de wereld, maar Nuyens zou wel eens finaal tot paria kunnen verworden. Sowieso kom je er niet meer als winnaar uit.
Veel vrienden gaat Nuyens aan dit verhaal niet overhouden, al helemaal niet in het wielermilieu vrees ik.
Van Aert vind ik een toffe renner maar ik ken hem niet persoonlijk en als miljonair kan hij heus wel wat geld missen. En een schorsing gaat er hoogstwaarschijnlijk toch niet van komen, of misschien ergens in mei ofzo.
Ik maak enkel de analyse van hoe ik de aanpak van het kamp-Nuyens zie. Namelijk dat Nuyens zichzelf heel wat haat op de hals haalt door aan te sturen op een schorsing.
Denk jij dat ze hem dan nog veel gaan vragen voor wielerprojecten of analistenwerk? Gaat dit een positieve of negatieve impact hebben op zijn zaken buiten het wielrennen? En gaat hij hierdoor vijandig of vriendschappelijk benaderd worden door de man in de straat? Wat denk jij? Wat mij betreft bewandelt hij hiermee de ideale weg om persona non grata te worden.
Ik vind de manier waarop Nuyens hiermee omgaat dus niet echt slim. En van een ‘intelligente’ kerel als Nick zou je toch mogen verwachten dat hij dit anders aanpakt, of er op z’n minst beter over communiceert.
Vlamingen zijn graag verontwaardigd, maar van zodra het uiten van dat ongenoegen meer dan het absolute minimum aan inspanning vereist, blijkt de boosheid vaak toch niet zo groot te zijn.
Als die escaleert, zal hij in het wielerwereldje niet meer moeten opduiken als analist of co-commentator, veel meer zie ik niet gebeuren.
Deze eis van Nuyens ligt toch op tafel. Daarmee heeft hij de deur toch dicht gemaakt voor verdere consequenties, lijkt mij..
Jumbo heeft hem overgenomen (tegen de regels van de UCI in) en profiteert nu van de resultaten (en populariteit) van Van Aert. Terwijl er daar voorlopig geen sancties voor zijn.
Als Van Aert uiteindelijk het cassatieberoep mocht winnen, en misschien wacht de UCI daarop, althans op de beslissing: wel of geen boete en / of schorsing.
Dat Nuyens dit verzoek doet aan de UCI is misschien ook een strategische zet of een extra drukmiddel: Van Aert is als eerste in Cassatie gegaan, daarop Nuyens. Nuyens was misschien accoord met het 'middelijke' vonnis van het arbeidshof. Echter gaf tegengas met zijn cassatieberoep, waar inhoudelijk mi ook iets voor te zeggen is.
Misschien is het eigenlijke doel van Nuyens dat Van Aert zijn cassatieberoep intrekt en dat dan Nuyens dat ook doet.
Maar kennelijk wel dus, en dat vind ik oprecht moeilijk te begrijpen. Wat de aard van je conflict ook is, en wat de schadevergoeding waar je recht op meent te hebben ook is.
Ik ken Nuyens niet. Maar waarom is Nuyens een 'klootzak'?
ik ben geen rechter, maar mijn sympathie ligt inmiddels toch echt wel bij Van Aert. ik denk dat er aan beide kanten fouten gemaakt zijn en niet netjes is gehandeld, maar er komt ook gewoon een tijd dat je weer verder moet.
Zoals hierboven al door Alfons gesteld: ik denk dat Nuyens klaar is in de wielerwereld, en ik denk ook heel snel in Vlaanderen. En dat heeft hij voor een stuk aan zichzelf te wijten (hoewel ik wat moeite heb met de beelden die Alfons voorspiegelt, en waarbij het de normaalste zaak van de wereld zou zijn dat het verder gaat dan wat cafepraat).
Maar jammer genoeg zit de maatschappij zo niet in elkaar, zie ook de bedreigingen die Evenepoel en zijn familie al hebben ontvangen na de OS, waar Remco niet genoeg op kop zou hebben gereden.
Stel dat Nuyens zorgt voor een schorsing van Wout in het voorjaar, kan je toch voorspellen dat daar nog veel meer heibel van komt. Dus wat ik stel: je kan je afvragen of het wel slim is van Nuyens om op deze manier druk te zetten.
Ik keur alles meer dan cafépraat dus duidelijk af, maar ik moet ook wel zeggen dat ik zelf ook geen zaken zou doen met Nuyens. Hij komt na bv. ook de misgelopen vriendschap met Leukemans en deze zaak op mij over als een opportunistische geldwolf die het smerig durft te spelen. Dus ook voor zijn imago buiten de wielerwereld doet dit allemaal niet goed.
Ik vind dat beeld van valsaard dat nu aan hem kleeft wat vreemd voor iemand die destijds altijd werd omschreven als de intellectueel van het peloton en licentiaat is in de communicatiewetenschappen.
Dat vermoeden had ik al, en ben blij dat je "alles meer dan cafepraat" ook gewoon afkeurt. Helaas leven we in deze tijd, en is het doen van een doodsbedreiging net zo gewoon als het halen van een hamburger bij de Mac.
Dit maakt ook dat je je daarvan ook gewoon bewust moet zijn. En dat bepaald gedrag ook tegenreacties uitlokt die niet horen bij beschaving, maar wel gewoon onderdeel zijn van deze tijd. Dat geldt zowel voor Evenepoel als voor Nuyens: allebei geen domme jongens. Maar ik vraag me af hun sociale antennes wel goed genoeg zijn afgesteld om dat soort sentimenten aan te voelen en daar rekening mee te houden in hun gedrag of uitspraken.
waarom ligt je sympathie nu wel bij Van Aert? Altijd makkelijk om mee te gaan met de (veronderstelde) mening van de grote massa. In dit geval de beminnelijke en grootse en sympathieke Van Aert. Ja, ik vind Van Aert ook een sympathiek, en veelal nuchter en eerlijk overkomend persoon. Maar mijn sympathie heeft hij niet in deze kwestie met Nuyens.
Omdat Nuyens zich probeert op te werpen als iemand die iets doet "in belang van de wielersport" maar in mijn ogen eigenlijk gewoon geld wil zien (en wraak wil nemen).
Daar komt bij de verhalen over het opzetten van Niels Albert tegen Van Aert om dossier op te bouwen. En dat soort praktijken.
En dat maakt hem niet sympathieker. Waarbij ik ook meteen wil aantekenen dat hoe anderen er in staan niet bepalend is voor de mening die ik zelf heb.
'Omdat Nuyens zich probeert op te werpen als iemand die iets doet "in belang van de wielersport" maar in mijn ogen eigenlijk gewoon geld wil zien (en wraak wil nemen).
Daar komt bij de verhalen over het opzetten van Niels Albert tegen Van Aert om dossier op te bouwen. En dat soort praktijken.'
Waar haal je dit vandaan? Dit is een veronderstelling toch, een speculatie?
Nuyens heeft juridisch tot nu toe gelijk. Daar doet enige beeldvorming niet aan af. Als Nuyens in Cassatie verliest, dan ben ik eerder geneigd in je verhaal mee te gaan. Nu niet.
Je bouwt een team rond je toprenner en plots verbreekt hij zijn contract (op voorlopig niet gegronde redenen).
Regels van de UCI worden verbroken en Jumbo-Visma is er als de kippen bij om Van Aert over te nemen.
UCI blijft stil en doet oogje dicht en Jumbo profiteert van Van Aert.
Als Nuyens zijnde wil ik dan niet enkel een vergoeding van WVA (via rechtbank), maar mag de UCI en J-Visma ook wel eens op zijn plek gezet worden.
Want in de rechtbank gaat het om WVA, maar zijn manager, Jumbo en UCI zijn ook allemaal niet onschuldig in dit verhaal
Te bekijken welk kamp je steunt
Dat zegt nog steeds niets over hoe Nuyens hier beter van wordt.
Boete gaat naar UCI neem ik aan, vanwege overtreden uci regels. Niet naar de staat.
Als je die vergelijking wilt maken dan is het een slachtoffer dat een schadevergoeding krijgt en vervolgens begint te schreeuwen dat iemand ook een boete moet betalen. Bij bepaalde zaken dient dit een doel, bijvoorbeeld dat een verkracht(st)er van de straat is als hij/zij gevangenisstraf krijgt.
Indien het doel is genoegdoening omdat hij zich genaaid voelt dan is dat prima, maar zeg dat dan gewoon en ga dan geen mooie verhalen verzinnen dat het zo in het collectief belang is. Die 6,6 ton die voelt van Aert ook echt wel.
Die regels van het UCI in aanvulling op een civiele procedure staan er niet voor niets.
Bij de burgerlijke rechter verhaalt Nuyens zijn schade. Dat is geen straf of genoegdoening. Kennelijk geeft de UCI wel die mogelijkheid met redenen.
....Dan was allang alles vergeten en vergeven.
Ik denk dat je deze actie vooral zo moet zien: zolang de uitspraak niet aanvaard wordt, spelen beide partijen extra troeven uit om de druk op elkaar te verhogen.
Dat is lijkt mij idd het spel.
Als UCI zijnde, geef Van Aert een schorsing voor de maand oktober/november en klaar is kees.
De UCI kan zo nodig naturlijk ook een voorwaardelijke schorsing van opleggen, wegens reeds geleden reputatieschade.