Dopingarts Mark Schmidt krijgt bijna vijf jaar cel
Mark Schmidt, de spil in dopingzaak Operation Aderlass, is vrijdag door de rechtbank van München veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaar en 10 maanden vanwege het toedienen van doping aan tientallen sporters. Hij mag ook drie jaar het beroep van arts niet uitoefenen.
De openbaar aanklager had een gevangenisstraf van vijf jaar en zes maanden en een beroepsverbod van vijf jaar geëist. Schmidt, die eerder ploegdokter was van onder andere Gerolsteiner, werd ervan verdacht tussen 2011 en 2019 atleten van bloeddoping te hebben voorzien. Schmidt bediende met name langlaufers en profrenners van doping.
De zaak kwam begin 2019 aan het licht door een verklaring van langlaufer Johannes Dürr en een inval in de woonplaats van Schmidt, Erfurt. Sindsdien zat de arts in hechtenis. Meer dan honderd strafrechtelijk relevante zaken werden door justitie vastgesteld. Ook zou Schmidt zich schuldig hebben gemaakt aan lichamelijk letsel door een mountainbiker een nog niet getest middel toe te dienen.
Stefan Denifl
Eerder deze week werd oud-profwielrenner Stefan Denifl al veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar, waarvan zestien maanden voorwaardelijk. De Oostenrijker maakte deel uit van Operation Aderlass en bevestigde begin vorig jaar dat hij tijdens zijn actieve loopbaan bloeddoping heeft gebruikt.
Denifl moest voor de rechter verschijnen omdat hij was aangeklaagd voor dopinggebruik en commerciële sportfraude. De UCI besloot hem eerder al voor vier jaar te schorsen vanwege zijn betrokkenheid bij Operation Aderlass.
Kleine nuancering na de presentatie die Panache noemt gelezen te hebben: Afschrikken met streng straffen meestal niet, wat wel helpt om dopinggebruik tegen te gaan is de pakkans te verhogen.
Voorbeeld: bij een coronafeestje is de pakkans kleiner dan 5% en de boete 95 euro. De boete verhogen naar 120 euro zal weinig verschil maken. Echter wordt de boete 20.000 euro (of 1000 uur taakstraf) dan gaan veel jongeren het risico niet langer lopen. De Oostenrijkse straffen zijn van zo’n zelfde proportie: van twee jaar je beroep niet mogen uitoefenen naar tonnen boete en enkelband. Dat mag gerust een game changer genoemd worden, met afschrikwekkend effect.
Wanneer werkt streng(er) straffen wel of niet? Alumnidag Faculteit Rechtsgeleerdheid (Henk Elffers).
Helpt straffen bij minoriteitsregels? In theorie wel, mits de straf maar hoog genoeg, draconisch is. Helpt streng straffen bij majoriteitsregels? Voor de meerderheid niet zij worden door internalisatie of identificatie gedreven.
Wat ze met hun prestatiebevorderende middelen doen is oneerlijk prijzengeld vergaren en de kans van andere ontnemen. (Tenminste als die wel zuiver rijden)
Ik zou zeggen: monsterboetes a rato van het gewonnen prijzengeld + een schadevergoeding aan een solidariteitspot voor slachtoffers in/van het wielrennen.
Voor de arts: Er is wederzijdse toestemming met de atleet, maar die heeft de ethiek van het beroep dermate geschonden dat een schorsing van 4 jaar me ontoereikend lijkt. Levenslang zou ik zeggen. En ook boetes a rato van hetgeen met de handel verdiend is.
Probleem is dat er dan met vermogens gaat geschoven worden en de dader in kwestie zich onvermogend zal verklaren. Met gevangenisstraffen moet je er toch zelf gaan zitten.
Ik heb ook moeite met stokslagen voor overspel, of levenslang / doodstraf voor drugshandel (alhoewel het bij groothandelaars eigenlijk wel zou mogen). En de straf voor dopinggebruik vind ik behoorlijk zwaar; doping faciliteren op deze manier mag van mij gerust een gevangenisstraf op staan. Maar ik hoop vooral dat dit soort faciliterende figuren nevernooitmeer hun beroep mogen uitoefenen. Types als Schmidt, Fuentes, Ferrari, Bruyneel etc hoef ik niet terug in de sport.
Maar het is uiteindelijk aan soevereine landen om hun eigen strafmaat te bepalen. Niet aan Romans V, niet aan Frank V en overigens ook niet aan Michelangelo.
Ik mag hopen dat die 3 jaar ingaan nadat zijn gevangenisstraf er op zit? ;)