Deal KNWU-Unibet: hoe zit het nu precies?
De Koninklijke Nederlandse Wielrenunie en online gokbedrijf Unibet presenteerde woensdag een sponsorovereenkomst voor de periode 2017 tot en met 2020. De deal leidde tot gemixte reacties in de sportwereld en politiek. Hoe zit het nu precies? WielerFlits zet de feiten op rij.
De overeenkomst tussen Unibet, als opvolger van Rabobank en de KNWU moet ingaan op 1 januari 2017 en bedraagt een totale waarde van zeven miljoen euro. Per jaar krijgt de bond dus 1,75 miljoen euro van Unibet. Een KNWU-woordvoerster laat weten dat het enkel om de sponsoring van de bond gaat; de opleidingsploeg van managers Grischa Niermann en Richard Groenendaal valt niet onder de overeenkomst. De bond geeft aan dat ze voor die ploeg nog altijd op zoek zijn naar een nieuwe geldschieter. Het vrouwenteam van Rabobank-Liv staat helemaal buiten de KNWU.
Waarom is er rumoer?
Er zijn twijfels over de deal tussen Unibet en de KNWU. Die twijfels voedt de KNWU door in het verzonden persbericht duidelijk te maken dat de aangekondigde overeenkomst van woensdag onder voorbehoud doorgaat. Dat heeft alles te maken met de nieuwe regelgeving in de Wet op de Kansspelen, meer bepaald het wetsvoorstel Kansspelen op Afstand (KOA). Kamerleden van coalitiepartijen VVD en PvdA hebben in januari een aantal amendementen (een door het parlement ingebrachte wijziging op een wetsvoorstel) ingediend om het KOA-wetsvoorstel aan te passen. Zoals het wetsvoorstel er nu ligt, moeten online gokbedrijven zoals Unibet een belastingtarief van 29 procent afdragen. De markt voor kansaanbieders gaat dan wel open; tot nu toe ligt dat recht in Nederland bij slechts enkele nationale bedrijven, zoals de Staatsloterij en De Lotto. De verwachting is dat het wetsvoorstel in april door de Tweede Kamer gaat.
Unibet is een overeenkomst met de KNWU aangegaan op basis van een aantal voorwaarden. Zoals het nu staat, krijgen nieuwe kansaanbieders op de Nederlandse markt straks te maken met het eerder genoemde belastingtarief van 29 procent. Wil de sponsordeal met de KNWU doorgaan, dan zal in de wet dit percentage teruggeschroefd moeten worden naar twintig procent. Volgens sportmarketingbureau Triple Double zal er bij de huidige regels onvoldoende budgettaire ruimte overblijven voor grootschalige sportsponsoring zoals deze nu met de KNWU is voorzien. Bovendien wil Unibet zeker zijn van haar licentie in Nederland. Insiders vinden dat de KNWU de bal in een spel tussen Unibet en de Nederlandse politiek is geworden. “Er is een gevaar dat Unibet de sympathieke wielerbond gebruikt voor hun politieke strijd om het belastingtarief”, meent PvdA-kamerlid Mei Li Vos in een reactie aan de NOS. Andere kamerleden van de coalitiepartijen laten weten niet bereid te zijn het belastingtarief van 29 procent te verlagen tot twintig procent. VVD-kamerlid Van Wijngaarden: “Die intentie is er wel, maar niet eerder dan dat dit ook financieel mogelijk is.”
“Bonden die van collectieve middelen gebruik maken, mogen geen concurrerende partijen van De Lotto aantrekken” – NOC*NSF
Naast Rabobank is De Lotto een belangrijke sponsor voor de KNWU; het NOC*NSF verdeelt jaarlijks 45 miljoen euro van De Lotto aan de nationale sportbonden, waaronder de KNWU. “Bonden die van collectieve middelen gebruik maken, mogen geen concurrerende partijen van De Lotto aantrekken”, vertelt Geert Slot van NOC*NSF aan de NOS, waar de woordvoerder eveneens laat weten dat het overkoepelende sportorgaan een voorstander is van een vrije gokmarkt. “Maar dat zijn afspraken die gelden tot de behandeling van het wetsvoorstel KOA. De overeenkomst van de KNWU met Unibet gaat pas in 2017 in, dus formeel mag dat.” Het aantrekken van een directe concurrent – De Lotto is door haar voorrecht fel tegen het wetsvoorstel KOA – komt hard aan bij de nationale loterij. “De Lotto is al 55 jaar de belangrijkste structurele financier van de Nederlandse sport. De keuze van de KNWU voor een directe concurrent van De Lotto tast het solodariteitsprincipe in de sport aan, verstoort het proces van modernisering van het kansspelbeleid en is schadelijk voor de structurele financieringsmogelijkheden voor de Nederlandse sport”, stelt De Lotto.
Gaat de deal wel door?
De vraag die opborrelt is: heeft de KNWU niet te vroeg gejuicht met het binnenhalen van Unibet? Met andere woorden: gaat de deal nu wel door? KNWU-voorzitter Marcel Wintels antwoordt WielerFlits met een volmondig ‘ja’. “Er is een overeenkomst van vier jaar voor zeven miljoen, dat is het uitgangspunt”, legt hij uit. “Mocht het zo zijn dat er een langdurig belastingtarief komt dat zó hoog is, dat dit contract niet op deze wijze kan doorgaan, is er een oplossing. Dat kan aan meerdere zaken liggen: Unibet krijgt geen licentie, of dat de markt zelfs helemaal niet opengaat. Er kunnen kabinetten vallen, om maar een paar voorbeelden te noemen. Daarom is er een fall back-scenario afgesproken voor een worst case-variant van dit verhaal.”
KNWU in 2017 veilig: “Er is een fall back-scenario afgesproken voor een worst case-variant van dit verhaal” – Marcel Wintels
Die overeenkomst geldt in ieder geval voor 2017. “Deze deal heeft voorzien in mogelijke tegenvallers of calamiteiten”, legt Wintels uit. “Mocht deze bodemafspraak van kracht zijn, dan zullen we niet de afgesproken 1,75 miljoen per jaar krijgen. In dat geval ontvangt de KNWU een ordegrootte van één miljoen euro. Júist om te zeggen dat beide partijen geloven in de samenwerking. De exacte situatie op dit moment is dus zo dat we samen het risico aangaan van deze overeenkomst, maar dat de risico’s aan beide kanten netjes afgedicht zijn.” Kort samengevat is de KNWU met Unibet in ieder geval verzekerd van een sponsorovereenkomst voor 2017 met een ordegrootte van één miljoen euro.
Hoe lang duurt de deal?
In principe staat de hele deal met Unibet dus niet op losse schroeven. Er is een overeenkomst van 2017 tot en met 2020, waarbij het eerste jaar vast staat. Afhankelijk van de nieuwe regels die het kabinet opneemt in de nieuwe wet, wordt bepaald wat de waarde is van het contract. Wintels laat daarbij weten dat voor 2017 de sponsorvoorwaarden identiek zijn aan de huidige sponsorinkomsten, met een miljoen als richtbedrag. “We bekijken vervolgens in 2017 het hoe en wat daarna. Of je wel of niet met elkaar door wilt. We kunnen na 2017 van elkaar af, we kunnen de overeenkomst doorvoeren zoals het er ligt en er zijn daarnaast nog tussenscenario’s denkbaar. Maar of het contract van zeven miljoen ten volle haalbaar is, dat is onzeker. Maar dat is voorzien in het alternatieve scenario voor 2017.”
Is de deal rechtsgeldig?
Toch rijst de vraag of deze deal wel mag. Zo stelt paragraaf acht van hoofdstuk twee in het UCI Rules & Regulation-document dat niemand die onder de UCI-regels valt, direct of indirect betrokken mag zijn bij een organisatie van weddenschappen op wielerwedstrijden. “Daar hebben juristen naar gekeken”, countert Wintels. “Het feit dat de Lotto en de Staatsloterij (bij LottoNL-Jumbo, Lotto Soudal, Roompot Oranje Peloton en ook het Franse FDJ, red.) aanwezig zijn in het profpeloton, is daar eigenlijk al het antwoord op. Lotto is ook een gokbedrijf en rijdt op een WorldTour-licentie. Ik kan je vermoeien met het gehele document van de jurist, maar er staat nergens dat het niet kan of niet mag. Volgens de UCI mag je geen belangen hebben bij de weddenschappen op wielerwedstrijden. Dat heeft de KNWU niet, want Unibet is enkel als sponsor bij ons betrokken.”
Wintels wil daarnaast ook graag de stelling ontkrachten dat de KNWU een speelbal van Unibet is in haar strijd tegen de politiek. “Dat is wel grappig. Allereerst: het kabinet heeft een wetsvoorstel neergelegd waarin staat dat de markt voor kansaanbieders open moet gaan. Ten tweede: NOC*NSF juicht dat toe. Het derde punt: zowel NOC*NSF, als wij, als de politiek, vinden dat er meer private financiers moeten komen voor de sport. Laatste punt: vervolgens hadden veel partijen de vraag of die nieuwe aanbieders werkelijk bereid waren om te investeren in de sport. Unibet levert het bewijs dat ze zeven miljoen willen investeren in de sport.”
“Zo rond 20 december 2015 was het contract klaar en keken we wanneer we het persbericht naar buiten zouden brengen. We hebben precies dát gedaan waarvan iedere partij (het kabinet, NOC*NSF en de sportbonden, red.) denkt dat het goed is voor de sport. Per verrassing kwam er in januari een amendement. In samenspraak met Unibet hebben we besloten om ons niet af te laten leiden en ons vast te houden aan het uitgangspunt voor onze overeenkomst. Ik zou dus niet weten waar ik een speelbal van ben. Het enige wat veranderd is ten opzichte van een maand geleden, is dat we door een verrassend element (het amendement, red.) een fall back-scenario hebben moeten inbouwen. Een eerlijker antwoord kan ik niet geven.”
“In november en december hebben we de deal met Unibet al helemaal rondgemaakt. Per verrassing kwam er in januari een amendement in het wetsvoorstel” – Marcel Wintels
Waren er geen andere opties?
De deal met Unibet was liefde op het eerste gezicht. Nadat de KNWU in november hoorde dat Rabobank na twintig jaar zou stoppen met de sponsoring, is men direct aan de slag gegaan om een nieuwe sponsor te vinden. En dat was vrijwel direct raak, vertelt Wintels. “Met het bestuur en de directie van de KNWU hebben wij onmiddellijk een intern overleg gehad. Daarbij spraken we af om een half jaar de tijd te nemen om de markten te verkennen voor een nieuwe sponsor. Vervolgens hebben we een shortlist gemaakt van een partij of vijf-zes, waarvan wij dachten dat de wielersport een ontzettend interessante propositie was. Op 22 november hadden we ons eerste gesprek met de eerste kandidaat. We hebben toen meteen vastgesteld dat er een enorme match was. Vier weken later waren we rond met Unibet. Aan andere potentiële partijen zijn we niet eens meer toe gekomen, omdat we meteen overtuigd waren dat deze sponsor het ging worden.”
Conclusie
De overeenkomst tussen de KNWU en Unibet gaat in op 1 januari 2017. Afhankelijk van het wetsvoorstel Kansspelen op Afstand (KOA) heeft de sponsordeal in het slechtste geval een duur van één jaar tegen dezelfde inkomsten – ongeveer één miljoen euro – van het huidige sponsorcontract. Gaat het huidige belastingtarief van 29 procent omlaag naar twintig procent én krijgt Unibet een licentie om haar diensten in Nederland aan te bieden, dan zal het oorspronkelijk contract van kracht zijn. Die overeenkomst loopt van 1 januari 2017 tot en met 31 december 2020, waarbij de KNWU jaarlijks 1,75 miljoen euro opstrijkt. In totaal levert die deal de bond zeven miljoen euro op.
[poll id=”165″]
Dan hoop ik dat van Baarle en van Aert zsm verkassen en de ploeg naar de kloten gaat.
Gewoon lekker voor een Nederlandse sponsor met Nederlandse toppers en de rest met nederlanders tegen minimumloon koersen. Iedere dag aanvallen en en strijden en 's-avonds hoeren neuken dat is pas wielrennen zoals het moet zijn!
Zo goed als hetzelfde: Hinault won zijn laatste TdF met overschot in 1982. In 1985 moest Lemond inhouden voor de patron…
Tegen je manager kan je zeggen dat hij moet stoppen met dit gezeur.Maar doe je dit ook tegen je vader?
Als team/renner zelf bepalen wie er goed of fout mag, maar dat vervolgens met een press release naar buiten brengen is van een extreem laag niveau.
Ik heb nog altijd niet kunnen zien wiens schuld het is, maar stel dat het Wrights schuld was dan moet je veel strenger straffen. Een gevaarlijke actie heeft veel consequenties voor een andere renner.
En er wordt met twee maten gemeten.
Groenewegen moest bijna een jaar toekijken (volkomen terecht overigens) maar anderen worden ‘slechts’ teruggezet.
Wat heeft Roglic daar aan in dit geval?
Je krijgt roekeloze acties alleen er uit als je zwaar straft.
Nogmaals, ik zeg niet dat dit Wrights schuld was, maar als het zo is: direct uit de koers nemen en 3 maanden schorsen.
Ik begrijp niet waarom Wright beelden nodig heeft om te "denken" dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Laat het geheugen van Wright hem in de steek, of heeft hij er bewust geen actieve herinneringen aan? Die beelden geven sowieso geen uitsluitsel; zijn frontaal en van veel te veraf. Op beelden van een toeschouwer was wel te zien dat Wright naast (tussen de hekken en) Roglic reed, waarna Roglic tegen de grond klapt. Ook daaruit is moeilijk op te maken of Wright zoals Roglic beweert vanachter kwam en zijn stuur raakte.
Er zijn geregeld duidelijke voorbeeld van flagrante roekeloze acties, en voor die gevallen ga ik helemaal met je akkoord.
Er zijn nog veel meer gevallen waar de schuldvraag niet zo duidelijk is. Er gebeuren allerlei bewegingen in een sprint, en een incident is vaak een samenloop van omstandigheden. Zelfs de meeste terugzettingen worden fel bediscussieerd.
Van dit incident zijn intussen heel wat beelden opgedoken, met allerhande interpretaties. Los van mijn persoonlijke interpretatie kan je denk ik wel besluiten dat er niet duidelijk één schuldige is in dit geval. En dan is het bijzonder kwalijk om dit geval als voorbeeld te willen stellen.
bijzonder kwalijk?
Waar slaat dat op?
Ik zeg toch zelf dat ik niet kan zien wiens schuld het is en heb het dan over in het algemeen.
Bijzonder kwalijk, die post van je.
Omloop: van Baarle
Kuurne: Benoot
E3: van Aert
Wevelgem: Laporte
En dan hoop ik vurig op de Ronde of Roubaix nog voor van Aert.
Hij rijd voorlopig gewoon bij JV en belangrijke troef en ploegmaat van Wout.
En die moet niets maar dat snappen fanaten niet.
Verder heeft hij er qua journalisten, podcasters en ex wielrenners het meeste verstand van van allemaal. Als mens kan je van hem vinden wat je wilt, maar dat hij er kijk op heeft kan niet weersproken worden.
En tal van Belgen (bv. op cycling Twitter, en zelfs in de reacties op HLN waar men niet bepaald gekend staat voor veel nuance nochtans) zijn het deze keer niet eens met De Cauwer en Wuyts en vinden het te ver gaan. Daarom dat de bovenstaande reacties van "die Belgen" en "de Belgen" ook bij mij te veralgemenend en nodeloos polariserend overkomen.
Wij zijn toch ook niet allemaal Willem Alexander?
In het Nieuwsblad zegt Van Dongen zelf dat ze het gat wilden toerijden, maar steken ze de schuld op de motoren, faut le faire.
Eén van de redenen waarom Jumbo-Visma met vier renners het gat niet dicht kreeg op de broertjes Yates, zochten ze bij de wedstrijdorganisatie. “Ik hoor van de jongens dat de motoren wel een rol speelden”, zei ploegleider Arthur Van Dongen. “Dat is niet voor het eerst. Het scheelt toch in een finale wanneer je zo’n ding tien meter voor je hebt rijden of niet. Helaas is dat iets te vaak part of the game.”
En nog eens, Belgen mogen niet chauvinistisch zijn als het om een Belg gaat, Nederlanders blijkbaar wel als het om een buitenlander gaat in Nederlandse loondienst...
Ik blijf er dus bij dat TJV het gisteren slecht heeft gespeeld, dit zal meespelen in WVA zijn 'teamgevoel', én vooral dat POG een enorme mentale klap heeft uitgedeeld aan de bleke jongen (die niet meer aan sprinten toekwam).
Wuyts was na Sporza beter helemaal gestopt zich te bemoeien met de wielrennerij.
https://m.youtube.com/watch?v=DpWbppmwMJk&t=060s
Niks sensationeel oid.
Maar wat jij ook zegt en dat lees ik, erg tussen de regels, ook bij Roglic; er zijn echt gevaarlijke manoeuvres, maar dat daar ook echt renners voor gestraft worden is voor mij toch een zeldzaamheid. En dat is wel iets wat moet veranderen.
Dit is het tv-beeld: https://www.youtube.com/watch?v=2mZsaKzq4TM
Je ziet Roglic oversteken, je ziet Roglic vervolgens 1-2 seconden rechtdoor gaan op de gestreepte lijnen en daarna pas gaat Roglic nog verder naar binnen en botst het.
Hier zie je het vanuit het publiek: https://www.youtube.com/watch?v=Sdz-oxGFz9c
Op het moment van crashen (op 3 seconden in het laatste filmpje) zitten Wright en Roglic gewoon naast elkaar (nou ja met een banddikte verschil). Combineer je het eerste beeld met het tweede, dan is de conclusie dat Roglic richting de boarding stuurt terwijl Fred Wright daar al rijdt. Onnodig richting de boarding sturen deed Roglic toch echt zelf.
Duidelijk zijn deze beelden inderdaad niet echt, mij kunnen ze niet meteen uitsluitsel geven over wat er precies gebeurd is. Hier zie ik Wright eigenlijk niets fout doen, maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur.
Maar wat mij verbaast: de dag na de val had Roglic geen idee hoe hij precies gevallen was. Ik vraag me af welke beelden hij dan heeft om nu deze wel hele zware beschuldigingen richting Wright te werpen.
Wright lijkt me gewoon in het wiel van Van Poppel te blijven rijden zonder bruuske bewegingen.
En dat zeg ik als iemand die eerder kritisch staat t.o.v. MvdP zijn gedrag in deze zaak.
fysiek geweld is de meest bekende vorm van geweld, het komt meestal overeen met de feiten die de ordediensten hebben vastgesteld. Fysiek geweld omvat elke slechte fysieke behandeling van iemand met de intentie hem of haar te verwonden en/of angst aan te jagen. De intensiteit van dat geweld varieert aanzienlijk
Een vrouwenstem: “Shut up, het staat op camera!”
Van der Poel: “Laat maar zien dan, no problem.”
Een vrouwenstem: “Jij mag niet in mijn kamer komen!”
Van der Poel: “Jij mag niet drie f*cking uur lang op mijn deur kloppen!”
Een vrouwenstem: “Je hebt ons bedreigd!”
Van der Poel: “Moet je de politie bellen en ze erover vertellen.”
Een vrouwenstem: “Heb ik al gedaan! Ze zijn onderweg.”
Van der Poel: “Prima. Weet je het zeker?”
Indien bovenstaande klopt, dan is elke beschuldiging richting Mathieu, een misplaatste.
Een mens is een mens. Die kunnen hun geduld verliezen.
Alle respect voor Matje
Telegraaf niveau creëren.
Door het irritante en kinderachtige troll-gedrag gecombineerd met anti-supporteren heb ik zelf besloten van me afzijdig te houden in zowel de comments als de live chat.
Als koersfan in hart en nieren en zelfverklaard "kenner" vind ik het heel jammer dat ik me niet meer kan mengen in interessante discussies die hier gevoerd worden.
Maar als dat niet kan in een positieve context waarbij we alle fantastische atleten die ze uiteindelijk zijn, naar waarde weten te schatten, dan houdt het voor mij op.
Als ik wat zou willen schelden dan ga ik wel naar voetbal kijken.
Erg jammer dat jij direct erg persoonlijk wordt als ik zeg dat ik van Aert op dat moment van de koers een wieltjeszuiger vond. Mijn reactie daarop was zeer zeker niet correct en gepast, maar het persoonlijke aspect dat jij direct aanhaalde was dat ook allerminst.
Iedereen kan en mag zijn voorkeuren hebben, maar het mag geenszins persoonlijk van aard worden.
Wat mij betreft zand erover. De koers is voorbij, we hebben een mooie wedstrijd gezien waar klasse, pech en een enorme strijd gezien hebben.
De mensen die het irritant vinden gaat het niet weerhouden om te komen.
En zulke titels worden nu eenmaal vaker aangeklikt.
Ik vermoed ook dat Wielerflits meer leeft van hun artikelen die via social media gedeeld en aangeklikt worden dan het beperkte aantal reageerders dat wielerflits dagelijks bezoekt.
Precies zoals bij Roglic komen ze nu aan met het huilverhaal dat van Aert zooooooo ontzettend veel doet en dat ze eeeiieeiindelijk iets TERUG kunnen doen-blablabla. Het is puur voor de buhne en uit fanmanschap geboren.
Ik ga er 100% van uit dat ze dit niet menen maar voor de toebehoorder doen, kan niet anders.
Gisteren Vingegaard op kop zetten om van Aert zijn halfgare spurtje te kunnen laten doen was een keiharde flater geweest. Dikke kans dat Pogacar dan meteen de rit gewonnen had en zich een soort king kong gevoeld.
Daarnaast is Jumbo en ook Vingegaard veel snuggerder dan dat: het enige moment waarop hij op kop gaat is wanneer het om Pogacar te lossen is. Volledig stoïcijns voor de aanmaningen op volle camera vanuit zijn tegenstrever en simpelweg op zijn ploeg rekenend. Vorig jaar hebben ze de tour gewonnen op die manier namelijk: en ik denk ook dat Pogi weliswaar wat wijzer geworden is maar even goed nog steeds uit de tent te lokken: die heeft zoveel bewijsdrang, je kan hem pakken daar.
Begin een beetje het gevoel te krijgen dat er voorbaat een OMG verhaal per dag moet zijn. Gisteren was een noemenswaardige dag, vandaag zijn we overmorgen vergeten.
Ook: het is de tour én komkommertijd, een dodelijke combinatie wat nieuwswaarde en uitvergroten betreft.
Deze aankomst was in basis niet super gevaarlijk. Ik heb in ieder geval de laatste jaren veel belachelijker aankomsten gezien. Met rotondes, verkeersdrempels, in afdalingen, etc.
Het vergrootglas gaat erop omdat er iemand in een geelzwart pakje in een gat terecht komt wat zich sluit; een beetje bewust, een beetje door het parcours. Was Wout een halve tel eerder aangegaan, dan had hij "de koord" gehad en daarmee de kortste lijn naar de streep. Gaat Philipsen een fractie eerder aan, dan blijft Wout erachter en komt ie ook niet klem omdat hij er aan de andere kant langs moet.
Wat denk ik vooral frustreert is dat er absoluut geen vorderingen lijken te zijn op dit vlak. Niet in het gedrag van sprinters, niet in de standaardisatie van het meubilair, niet in de lengte, breedte en rechtheid van de aankomsten. Het vergrootglas op veiligheid is terecht, maar dan had RK dit met een andere casus moeten doen.
Ik ben benieuwd wat ze morgen te melden hebben nadat het mis is gegaan. Gaan ze er dan gewoon overheen lullen of komen we hier nog even op terug?
Parcours is al een hele lange tijd bekend. Alle renners, journalisten, ploegleiders hebben uitgebreid te tijd gehad deze etappe onder de loep te nemen.Niemand zegt er iets over.
Etappe is voorbij en ineens gaat WF zeuren dat het schandalig is. Zeg dat dan vooraf. Ontzettend luie journalistiek.
Ik ken renners die niet starten als de kans op verlies erin zit.
Die aangifte kan volgende week wel