Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Beschuldigde teammanager: “Nooit sprake geweest van seksuele intimidatie”
U las het gisteren ongetwijfeld op deze website. Drie voormalige rensters van de vrouwenploeg Health Mate Ladies hebben zich uitgelaten over het overschrijdend gedrag van ploegmanager Patrick Van Gansen. “Ongepast gedrag, seksuele intimidatie en misbruik.” Van Gansen ontkent met klem aan WielerFlits en vertelt ons zijn verhaal. “Al besef ik dat ik sowieso aan de schandpaal genageld word.”
Aan het woord: Patrick Van Gansen. De 54-jarige teammanager zit naar eigen zeggen in zak en as. Toen we hem gisteren contacteerden naar aanleiding van de beschuldigingen, ontkende hij de feiten. De aantijgingen van de dames in kwestie, lees je in het artikel van gisteren. Hier leest u het verweer van Van Gansen. ‘Zijn’ waarheid, in de vorm van een monoloog.
Ex-wielrenner
“Negen jaar geleden richtte ik het wielermagazine Cyclelive op. En zelf ben ik een oud-wielrenner, al heb ik het door omstandigheden niet tot prof geschopt. Maar daardoor kan ik me wel inleven in renners of rensters die hetzelfde meemaken. Toen ik in 2017 Tara Gins en Veronika Kormos leerde kennen en hoorde dat ze zonder team dreigden te vallen, inspireerde me dat om zelf een ploeg op te richten. Via Cyclelive had ik goede contacten met materiaalsponsors. Dankzij het magazine kon ik publicitair iets terug doen. In vijf weken tijd had ik alles rond, en kon ik op zoek naar extra rensters.”
“Zo kwam ik onder meer bij de Oostenrijkse tweeling Christina en Kathrin Schweinberger terecht. Talentjes, maar die tot dan onder de radar gebleven waren. Dat kwartet vormde de basis van mijn team en vulde ik aan met wat op dat moment nog beschikbaar was op de markt. Het eerste jaar van Health Mate-Cyclelive was sportief aanvaardbaar, al moest ik in de loop van het seizoen wat bijsturen door nieuwe rensters aan te trekken omdat sommige niet in staat waren een kermiskoers uit te rijden. Maar met onze bescheiden middelen deden we het niet slecht.”
120.000 euro budget
“Met bescheiden middelen, bedoel ik 120.000 euro. Dat is mijn (sponsor)budget. Het gaat over dameswielrennen, hé. Ik heb geen sponsor die een miljoen euro op tafel kan leggen. En koken, kost geld. Gelukkig kan ik rekenen op een staf die op vrijwillige basis werkt. Maar dan nog kom ik niet uit de kosten. Wat er voor zorgt dat rensters – op een uitzondering na – geen loon krijgen. Dat weten ze als ze hun contract ondertekenen. Maar ze krijgen bij mijn team wel de kans zich te bewijzen op het hoogste niveau en om door te groeien. Daarnaast krijgen ze gratis materiaal én – wie wil – kost en inwoon.”
Chloë Turblin en Janine van der Meer – foto: Cor Vos
“Ter verduidelijking: ik ben eigenaar van een woning met zes slaapkamers en een leefruimte. Plaats zat. Zowel buitenlandse als Belgische dames van de ploeg zijn hier welkom. Ja, ik woon hier ook. Op jouw vraag of ik op die manier de problemen niet opzoek, ben ik stellig: neen! Integendeel, dit is de beste teambuilding. Daarom mijn vraag om ons te komen opzoeken en met mijn rensters te praten. Ik heb een paar Nederlandse rensters in de ploeg die hier niet hoéven te zijn, maar die toch geregeld komen slapen. Dat doet bijvoorbeeld ook Fien Delbaere, die in het Gentse woont. Ze zijn gewoon graag en veel samen.”
Chloë Turblin
“Wat er dan fout gelopen is met de drie betreffende rensters? Het zijn drie aparte verhalen. Laten we beginnen met Chloë Turblin, een 23-jarige Française. Turblin heeft als jongere problemen gehad met iemand uit haar familie. Op dat specifiek gegeven wil ik niet dieper ingaan, maar het heeft haar een trauma opgeleverd. Ook de relatie met haar ouders was en is niet optimaal, om het zacht uit te drukken. Ze heeft mij snel in vertrouwen genomen en we werden op korte tijd heel close, wat uitmondde in wederzijdse verliefdheid. In de zomer van 2018 hebben we een relatie gehad. Helaas, door haar verleden had Chloë een vrolijke én een zwarte kant. Naar de buitenwereld toe was ze de sfeermaker, maar in de privésfeer sloeg dat snel om en was ik haar steun en toeverlaat. Zo verdween mijn verliefdheid en nam ik afstand. Maar ze bleef wel deel uitmaken van de ploeg.”
“Toen ze in het najaar financiële problemen kreeg én tijdens een stage in de Pyreneeën ook nog eens een auto-ongeval had, kreeg ze amper steun van haar ouders en riep ze mijn hulp in. Ik stelde haar een wagen ter beschikking én bood haar een parttime job aan. Voor 1.100 euro per maand liet ik Chloë – weliswaar op proef – 28 uur per week werken. Een administratieve job waarbij ze ook commerciële dingen kon doen voor Cyclelive. Jammer genoeg kwam ik er nog tijdens haar proefperiode achter dat ze haar verplichtingen niet na kwam. Na vier waarschuwingen per mail heb ik haar contract moeten verbreken. Daarbij zijn harde woorden gevallen, dat ontken ik niet. Ik was ook kwaad. Maar in principe is toen niets meer gebeurd dan een ontslag. Daarop is ze volgens haar vader, die de klacht heeft ingediend, in een depressie gesukkeld. Maar van seksuele intimidatie is nooit sprake geweest. Ook tijdens onze ‘intieme’ periode heb ik daar nooit op aangedrongen. Voor alle duidelijkheid, ik kan alles aantonen via mails en whatsapp-gesprekken. (Die Van Gansen ons ook heeft doorgestuurd, nvdr).”
Sara Mustonen, centraal – foto: Cor Vos
Sara Mustonen
“Het tweede verhaal is dat van Sara Mustonen, de enige renster in mijn team die wél betaald werd. De Zweedse (38) kreeg 1000 euro per maand. Maar Sara had een duidelijke taak. Mijn missie in het team is talentvolle rensters een kans geven. Haar trok ik aan om tijdens de wedstrijden die ervaring te delen. Als wegkapitein kon ze de minder ervaren rensters bijstaan en hun wegwijs maken. Op de vraag of ze af en toe ook haar eigen kans mocht gaan, antwoordde ik dat dat bij gelegenheid kon, maar dat dat niet echt was hoe ik het zag. Bovendien is Kathrin Schweinberger beduidend sneller. Maar tijdens hun eerste wedstrijd in februari, een rittenkoers in Valencia, liep het al fout. Ik liet ze allebei hun eigen sprint rijden, maar Sara beweerde dat ze werd ingesloten door Kathrin.”
“Om een lang verhaal kort te maken, Mustonen reed – dwars door de afspraken die we hadden gemaakt – voor zichzelf. Na de Ronde van Drenthe zijn we om de tafel gaan zitten en samen met de andere rensters, de confrontatie aangegaan. Toen werd al duidelijk dat Mustonen ook niet goed in de groep lag. Na de Ronde van Vlaanderen vloog ze terug naar Zweden, waarna ze zou terugkomen voor de Brabantse Pijl. Tussendoor is het via whatsapp’s tot een discussie gekomen die uiteindelijk ontspoord is. Toen ze vernam dat ze de Waalse klassiekers (Amstel Gold Race, Waalse Pijl en Luik-Bastenaken-Luik) niet mocht rijden, die oorspronkelijk ook niet op haar programma stonden, had ze plots geen centen meer om een vliegtuigticket te kopen en paste ze voor de Brabantse Pijl. Twee dagen later kreeg ik een document van de UCI om in wederzijdse toestemming onze overeenkomst te beëindigen. Sexual harrashment? Abused? Nooit! Overigens, Sara Mustonen is absoluut niet mijn type vrouw…”
Esther Meisels
“Tot slot: Esther Meisels. Een Israëlische die in de States is gaan wonen. Toen ze in januari aankwam, zijn we samen iets gaan eten in een Italiaans restaurant in het Antwerpse. Dat doe ik altijd als een nieuwe renster komt. Dan wordt het programma besproken, worden doelen vastgelegd, enzovoort. Bij dat etentje komt Esther echter met een verhaal aandraven dat je amper voor mogelijk houdt. Ze zou opgegroeid zijn in een religieuze familie, in haar woorden zelfs een sekte. Ze mocht van haar ouders niet fietsen, is naar de VS gevlucht, maar daar weer opgespoord… Uiteindelijk toch gevlucht uit de kluwen van haar familie om haar grote droom na te jagen. Bij onze aankomst in ons huis in Ekeren kreeg ik van haar een knuffel zoals ik er in mijn leven nog nooit een gekregen heb.”
Esther Meisels – foto: Cor Vos
“Nu, we knuffelen wel in ons team. We zijn quasi familie voor elkaar en dat uit zich af en toe in een spontane knuffel. Puur vriendschappelijk. Dat mag je aan elke renster vragen. Maar in dit geval had ik het gevoel: Patrick, pas op wat je doet. Ik herinner me trouwens dat ik dat tegen sommige andere dames verteld heb. Esther liep in het huis soms rond in een outfit die ongepast was. Short, t-shirt opgeknoopt zodat de navelstreek was ontbloot… Of in een lederen broekje. Misschien iets té sexy voor mij, merkte ik op. Waarop zij vertelde dat ze zich niet comfortabel voelde met mijn opmerking. Wel, ga dan naar boven en trek iets anders aan, riep ik haar toe.”
DNF en nog eens DNF
“Los daarvan was ook Esther Meisels iemand die zich dikwijls afsloot van de rest, waarmee ik af en toe woordenwisselingen had, maar die vooral ook haar zin deed op sportief vlak, wat leidde tot de ene DNF (opgave, red.) na de andere. Ook Meisels kampte met depressies en finaal is dat uitgemond in een breuk. Maar ook hier kan ik met stelligheid zeggen: van enige vorm van seksuele intimidatie is nooit sprake geweest. Wat ze mij wel te verwijten heeft, mag ze mij uitleggen. Ik ben benieuwd. Haar beschuldigingen zijn niet meer dan het gevolg van haar frustratie voor de tegenvallende resultaten.”
“Die drie hebben elkaar nu duidelijk gevonden en vallen mij samen aan. Goed geholpen door de sociale media. Ze hebben een mooi snoetje, door het wielrennen hebben ze ook een pak volgers en dan een zondebok zoeken voor hun falen is altijd de gemakkelijkste weg. Heel jammer, want op die manier bewijzen ze het dameswielrennen absoluut geen dienst. Ik heb mijn team opgestart met hart en ziel. Mijn doel is nog steeds om door te groeien richting WorldTour. Ik heb er ondertussen heel veel centen aan besteed. Geld waarmee ik niets koop.”
In het interview worden diverse verhalen publiekelijk gemaakt die duidelijk in een vertrouwelijke situatie zijn verteld. (Een Whatsapp gesprek doorsturen aan een journalist?!).
-Als ik hoofdredacteur van Wielerflits was zou ik dit artikel zsm verwijderen en de getroffenen benaderen om excuses te maken. Daarna zou ik bij de bekende roddelbladen in de leer gaan over wat je wel en wat je niet kunt maken als roddelmedium.
-Als ik één van de besproken renners was, zou ik direct mbv een advocaat tegen dit artikel ingaan.
-Als ik de volwassene geïnterviewde was, had ik vooral mijn grote waffel gehouden.
- Als ik mezelf was, zou ik Wielerflits nooit meer bezoeken.
Als ik jou was zou ik vooral niet meer terugkomen inderdaad. Doei!
Je klinkt als een hypocriete trol. Volgens mij is het de normaalste zaak van de wereld dan iemand zich verdedigd tegen dergelijke aantijgingen. Het is dan ook niet meer dan normaal dat een journalist bewijzen wil zien die het verhaal van de "aangeklaagde" ondersteunen.
Maar stel een vrouwelijke collega gaat bij jouw baas klagen over sexuele toespelingen die jij zou hebben gedaan. Als jij je hier niet in kan vinden, zou je dan niet alles doen om dit verhaal uit de wereld te helpen!? Zeker als je werk je ziel en zaligheid is en je er geld op moet toe leggen.
Voorbeeld 2) zie laatste zin.
Voorbeeld 3) Dan ben je dus niet geschikt om met 5 vrouwen in een huis te wonen.
Dus zelfs als hij niets strafbaars heeft gedaan en hij alles goed bedoelt, zou hij zich af moeten vragen of hij geschikt is voor deze positie.
Ken jij hem? Ken jij de betreffende vrouwen? Vertel ons meer, want ik heb nu twee kanten van een verhaal gelezen en ben daar heeeeel blij mee. Namelijk helemaal klaar met die publieke executies van mannen door vrouwen.
Je kan er wel klaar mee zijn, maar dat betekent niet dat mannen opeens stoppen met het misbruiken van vrouwen. En ongeacht wat er hier precies is gebeurd, lijkt het me duidelijk dat Patrick absoluut niet de persoon is om bij een vrouwenploeg werkzaam te zijn, laat staan meerdere rensters in huis te hebben. Zelfs in deze monoloog waarin ie zichzelf vrij probeert te pleiten doet ie nogal bedenkelijke uitspraken.
Die kennis heeft hij mooi uitgebuit ja. Kritische vragen zijn eigenlijk al niet meer nodig, uit zijn eigen verhaal blijkt al duidelijk genoeg wat voor figuur het is. Op zijn zachtst gezegd niet in staat op een professionele manier met vrouwen om te gaan, en al helemaal niet vanuit een machtspositie.
Al het mogelijk is zie ik graag ook nog alle drie de vrouwen hun verhaal hier doen zonder enige kritische kanttekening of vraag. Zijn jullie hier al mee bezig?
Een monoloog was in dit geval denk ik geen gekke manier om hem zijn verhaal te laten doen. Erg fraai is het beeld dat je van hem krijgt in ieder geval niet.
2. De foutheid druipt van deze enge man af. Ergste lijkt nog wel dat hij zelf totaal niet inziet hoe fout hij bezig is. Maar dat gebeurt helaas bij wel veel meer mannen.
3. De argumenten zijn standaard: Ik wilde haar helpen, want ze kwam uit een slechte thuissituatie; ik heb niets fout gedaan want zij is mijn type niet; zij droeg wel erg uitdagende kleding. Of zoals Trump zei: 'that woman is too ugly to be raped by me'.
4. Deze man moet zo snel mogelijk uit het vrouwenwielrennen.
5. WF redactie: dit nooit meer op deze manier doen aub!
Soms kun je iemand het best lekker laten leeglopen om zijn ware aard te laten zien. Kritische vragen kunnen ook het gevolg hebben dat iemand dichtslaat. Daar moet je altijd een balans in zoeken, maar gezien de reacties onder dit artikel heeft de beste man zich niet bepaald een goede dienst bewezen met zijn monoloog.
En wie is de volgende die zonder wat voor kritische vraag dan ook zijn straatje mag komen schoonvegen op het grootste wielerpodium van Nederland? Dr Van Mol? Hilaire Vanderschueren? Lefevere? Johan Bruyneel?
Heerlijk knuffelen met elkaar in een dikke kast van een huis waar in alle hoeken en gaten jonge rensters zonder loon weggestopt zitten, jaja.
Tip voor de redactie: volgende keer Cyclingnews eerst goed lezen en daarna zelf de research in gaan. Ontbreekt daarvoor de tijd en de mankracht dan is het wellicht verstandiger dit soort "linke" artikelen opzij te leggen.
Lijkt me op z'n zachtst gezegd een slecht idee om deze man een damesploeg te laten leiden in z'n eigen huis, maar goed, het is aan de betrokken instanties om hier conclusies te trekken.
Nou? Vertel? Bij wie ga je je rijtje beginnen? Bill Cosby?
Het is een hele zure reactie om mensen (slachtoffers) schuld aan te praten omdat zij naar buiten treden met hun verhaal zodat wij als samenleving maar niet in verlegenheid worden gebracht en ons gedrag maar niet hoeven aan te passen.
Als je werkelijk denkt dat er massa's vrouwen zijn die een slaatje proberen te slaan uit een verzonnen misbruikverhaal dan is er iets serieus mis met je mensbeeld.
Het gaat er niet om dat die man geen recht heeft op wederhoor. Het gaat erom dat een journalist (van WF weliswaar) iemand 2000 woorden reclame voor zichzelf laat maken zonder moderatie. Dat is geen journalistiek, dat is een iemand een megafoon geven.
Verder lijkt me wel dat hij niet doorheeft dat hij onhandig bezig is inderdaad, dat is wel erg jammer voor hemzelf.
Dat is niet eens een argument
@west
Ik werk met mensen in en rond het opsporingsapparaat, en het komt veel meer voor dan je denkt. Het is een groot probleem waar mannen zich amper tegen kunnen wapenen en dat verstrekkende gevolgen heeft.
En nee mijn gezegde is inderdaad geen argument, maar dat soort gezegdes bestaan er niet voor niets he. Waar rook is, is vuur..
Ik houd me bezig met criminologie, maar ben nog student. Ik heb het zo verwoord om niet de indruk te wekken dat ik bij de politie werk, maar wel veel met hen in aanraking kom. Je hebt gelijk dat het een grote frustratie is als de bewijslast niet rond komt. Ik zie niet wat dat hiermee te maken heeft?Als het om #metoo zaken gaat heeft de betrokkene overigens al een straf gehad als het bekend is door mensen zoals op dit forum.
En mbt een lagere straf omdat het bekend is wat je hebt gedaan; bullshit. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. En je weet dat in deze tijd toch alles op social media verschijnt. Mocht je daar nou huilie-huilie over gaan doen, had je je dat misschien moeten bedenken voordat je strafbare feiten pleegde.
Mocht hij onschuldig zijn, kan hij alles en iedereen natuurlijk voor de rechter slepen vanwege de beschuldigende artikelen.
Dat velen al een conclusie hebben getrokken zegt meer over hun, dan over enige vorm van waarheid. Een tikje terughoudendheid in de reacties zou menigeen sieren.
Dat Mustonen niet goed bij de rest lag, is makkelijk te verklaren als zij de enige is die betaald kreeg, om knecht te spelen. En als ze dan voor eigen kans gaat, is het logisch dat zowel hij als de rensters hier niet blij mee zijn.
@redactie; een gemiste kans dat jullie geen vragen aan hem hebben gesteld.
In het eerdere stuk van de vrouwen worden ook geen vragen gesteld. Zoals de situatie nu is hebben zowel de man als de vrouwen hun verhaal gedaan, zonder al te kritische vragen, en dat lijkt me prima voor nu.
Deze monoloog maakt volgens mij vrij veel duidelijk over deze zaak, maar het is niet aan jou of mij om deze man aan de schandpaal te nagelen op basis van gekleurde en gebrekkige informate. Daar hebben we hier gelukkig een goed systeem voor.
Voor de rest heb je als vanzelfsprekend gelijk.
Maar de huidige tijd dwingt mannen om te liegen. Of om persona non grata te zijn.
@reusjen. Ik begrijp je punt en ja het is op zich goed dat mannen zich uit spreken maar ik vind het niet goed dat zij zich dan moet aanpassen (en we hebben het over blote benen en een blote buik). Hij heeft een leidinggevende en coachende functie en daar hoort een bepaalde grondhouding bij. Kan hij dat niet, even goede vrienden, maar dan moet je niet met vrouwen in zo'n situatie werken en niet met hen gaan samen wonen.
Vlinder, dat spreekt voor zich.
Zouden mensen en ouders ook niet goed moeten nadenken in wat voor wereld ze stappen? Dit niet om een en ander goed te praten natuurlijk. Maar het is een heel vreemd wereldje. Ook in NL groeien veel buitenlandse jonge renners op bij wielergekke families. Daar zal zich ook van allerlei zaken afspelen, jongens en meisjes.
Ik ben het hier toch niet met je eens.
Het feit dat hij aangeeft aan de meiden die hij in zijn huis laat wonen dat hij het niet prettig vind dat ze in bepaalde kleding in zijn huis rondlopen vind ik juist sterk. Dit vind ik net het enige punt in dit artikel waar hij lijkt te zorgen dat er een gezonde professionele afstand tussen hem en de renner is.
"We kunnen samenwerken, maar dan wel als jij andere vrijetijdskleding draagt in mijn huis" vind ik niet zo'n gekke opmerking.
Dat is toch heel wat anders dan een fysio, masseur of een gynaecoloog die op dat moment daadwerkelijk met zijn werk bezig is. Nee, op zijn werk kan een fysio/gynaecoloog/masseur dat, maar daarbuiten is het gewoon een man.
Wat mij betreft is dat het enige sterke stuk in dit betoog: Aangeven wat je verwacht van de ander om de juiste werkverhoudingen te behouden. 't is verdraaid nogantoe zijn huis.
Dan zijn we het nu eens.
Over het specifieke geval blote benen blote buik. Ik zat er eens over na te denken. Ik snap dat je het gevoel hebt: Maar dat ziet een man toch veel vaker. Maar voor mijzelf gezien is blote benen/blote buik op bijvoorbeeld een strand, toch echt weer wat anders dan diezelfde kledij op een andere plek. Als je bij iemand op visite komt, of diegene bij jou. Dan voelt dat toch anders denk ik.
Maar genoeg woorden over dit specifieke punt, we hebben wat van elkaars standpunt meegekregen.
Dat is de wereld op zijn kop. De hele metoo beweging is juist om het onrecht dat al tijdenlang vrouwen wordt aangedaan en waar maar beperkt tegen opgetreden wordt een halt toe te roepen.
Als drie vrouwen met zo een beschuldiging komen kan je er gif op innemen dat het waar is.
Ik vind het een gevaarlijke tendens om er maar van uit te zeggen dat een beschuldiging 'wel waar zal zijn'. Het zal niet de eerste keer zijn dat er iemand wordt ingeluisd op deze manier.
Zeker na het lezen van deze monoloog heb ik overigens wel het idee dat er in dit geval wat aan de hand is, en dat deze kerel echt niet geschikt is voor zn functie.
Het hele metoo verhaal heeft zijn donkere kanten en heeft geleid tot het kunnen kapotmaken van mensen zonder bewijs. Hoewel ik groot voorstander ben van het recht om je uit te spreken is in deze geen zinnig woord meer te zeggen over wat er geroepen wordt. Vrouwen die kwaad in de zin hebben, hebben een tool in handen gekregen waarmee ze alles voor elkaar kunnen krijgen wat ze willen. Dit beschadigt de echte slachtoffers en ondermijnt het vertrouwen.
Ik heb er geen cijfers van voorhanden, maar het gebeurt inderdaad, wat wil je daarmee zeggen?
@52voor11achter
Er zijn veel redenen te verzinnen om iemand 'erbij te naaien'. Geld kan een motief zijn, boosheid is ook een mogelijkheid. Wat je wel eens ziet dat vrouwen als er eenmaal een beschuldiging is ook hun graantje willen meepikken. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar het komt voor en is dus niet uit te sluiten. Voor er conclusies worden getrokken over wat waar is moet er gewoon een uitgebreid onderzoek gedaan worden.
Verkrachting is een zeer moeilijk te bewijzen feit als er geen bekentenis is, ik gok dat je niet verder komt dan 10%.
Ik ben al jaren met plezier bezoeker van jullie site, maar dit vind ik een onacceptabel stuk.
Als je een heikel punt als dit opneemt ga dan naar alle partijen en kom met een evenwichtig verhaal. Het is onacceptabel dat jullie deze man een podium geven. Zeker na het lezen van dit stuk (of dus na het gesprek dat jullie met hem hadden) moeten jullie kunnen concluderen dat dit niet in de haak is en dat jullie hier verre van moeten blijven of de kant van de dames moeten kiezen (beargumenteerd uiteraard).
Ik vind deze Patrick ook geen donder waard overigens - maar dat geheel ter zijde.
Vol met beschuldigingen zonder wederhoor en daar heb je geen probleem mee. Je bent hypocriet en je reactie is walgelijk.
Wat ik zeg is dat je deze meneer niet dit podium moet geven omdat je uit zijn reactie kunt begrijpen dat dit niet in de haak is. Als hij een goede reden zou hebben om alles wat er is gebeurd uit te leggen dan is een monoloog wellicht acceptabel. Nu niet.
@reusjen
Het is juist met dit soort beschuldigingen helaas zo dat ze vaak waar zijn. Als je het verhaal hier boven leest kan je ook tot weinig andere conclusies komen dan dat wat deze meneer doet niet goed is. Daarom spreek ik WF aan dat zij hem klakkeloos en kritiekloos op hun site zetten.
Waarom mijn reactie walgelijk is ontgaat mij even.
Je zegt zelf dat je "uit zijn reactie kunt begrijpen dat dit niet in de haak is.".
Blijkbaar maken heel veel lezers uit dit stuk op dat deze man niet helemaal fris is. Onderschat de lezer vooral niet zou ik zeggen. Vooralsnog lijkt het vooral een podium geweest om zijn eigen graf te graven.
Als hij een "goede reden zou hebben gehad om alles wat er is gebeurd uit te leggen", DAN had ik graag kritische vragen gezien. Nu zegt deze monoloog denk ik meer dan welk kruisverhoor dan ook had kunnen opleveren.
Ik vind zijn verhaal niet handig, maar als het de waarheid is wat hij zegt zou ik zeggen misschien niet geschikt voor dit vak, maar geen crimineel.