Amstel Gold Race trekt prijzengeld vrouwen en mannen gelijk
De Amstel Gold Race heeft het prijzengeld van vrouwen en mannen volledig gelijkgetrokken. Dat maakte de wedstrijdorganisatie bekend tijdens een perspresentatie. Beide winnaars verdienen in de komende editie van de klassieker, aanstaande zondag, 16.000 euro.
De Amstel Gold Race voor vrouwen werd vijf jaar geleden nieuw leven ingeblazen en sindsdien nam de organisatie steeds opnieuw stappen om meer gelijkheid te krijgen in de wedstrijd. Denk aan een actie met rondemisters en de gezamenlijke ploegenpresentatie van mannen en vrouwen. Daarnaast is er steeds meer zendtijd voor de vrouwenkoers en is het prijzengeld de afgelopen jaren langzaam maar zeker verhoogd. Vanaf aankomende editie wordt het prijzengeld voor de mannen en vrouwen helemaal gelijkgetrokken.
“Dat is een flinke stap voorwaarts”, aldus koersdirecteur Leontien Zijlaard-van Moorsel van de vrouwenwedstrijd. “In totaal is het prijzengeld voor de vrouwen, net als bij de heren, dit jaar 40.000 euro. Dat is 30.000 euro meer dan vorig jaar. Een aanzienlijke verhoging dus. Als je ziet waar het vrouwenwielrennen vandaan komt en waar we nu staan, dan is dat echt een wereld van verschil. De ontwikkeling om meer gelijkheid te krijgen in de wielersport heeft de afgelopen jaren een enorme vlucht genomen. En hier willen we echt in de kopgroep zitten.”
De voormalig beroepsrenster, meervoudig olympisch en wereldkampioene, is dan ook te spreken over de ontwikkelingen. “Ik ben heel trots dat we bij de Amstel Gold Race steeds vernieuwende stappen nemen en een leidende rol pakken.”
Helpt ook niet dat de vrouwen na de mannen komen, de Pater lijkt 2x zo lang...
En bij de cross optrekken naar minimaal 55 minuten. Ik denk dat we dan opeens andere rensters in de top tien te zien zouden krijgen.
Prijzengeld is slechts een klein deel van het budget van een wielerploeg. Van het salaris van de 5 best betaalde mannen kun je volgens mij het hele vrouwenpeloton betalen. Dan vind ik het gelijktrekken van het prijzengeld een hele goede eerste stap.
En hoeveel km's ze rijden: maakt dat uit? Profrenner ben je 24 uur per dag, 7 dagen per week, 52 weken per jaar. En voor profrensters is dat niet anders. Waarom zou je mannen extra belonen voor hetzelfde aantal uren dat ze moeten werken?
Opmerkingen over het "niet hebben begrepen" over dit onderwerp slaan m.i. nergens op....
Waarom is er zoveel geld voor salaris en prijzen bij de "mannen"? Omdat het een commercieel mechanisme is. Kijkcijfers, exposure, reclame inkomsten etc...
Het zou dan toch ook veel eerlijker zijn als de mannelijke waterwaterpoloërs even veel zouden kunnen verdienen als de mannelijke wielrenners? Dat zijn immers ook profs, 24 uur per dag, 7 dagen per week, 52 weken per jaar.
En laten we ook gelijk alle salarissen op wereld gelijk trekken voor mensen die even veel uur werken. Wel zo eerlijk heh...
Even goede vrienden, mooi gebaar, fijn voor de dames maar ik ben dat deugen voor de bühne wel een beetje beu
Ik denk overigens dat er inmiddels toch ook wel aardig animo voor de dames is. Tuurlijk is de hoofdact de herenversie, maar ze leveren vaak prima koers, het is een herkansing voor de chauvinisten die net een buitenlander zagen winnen, en men blijft wellicht langer in de aankomstplaats hangen of komt naar de startplaats van de dames.
Daarnaast als de AGR ook gezien wil worden als monument (dat is lastig, helemaal zonder handleiding), dan moet het ook gewoon als een grote koers bij de dames gezien worden.
Wellicht een leuk klusje voor de aanstaande stagiair: een artikel/overzicht over de ontwikkelingen in de dameskoers in de laatste paar jaren: nieuwe koers naast de herenversie, oude koers die nu wel uitgezonden wordt, gelijkstelling prijzengeld etc. Dat mag toch wel Aanzienlijk met hoofdletter A genoemd worden.
Blijkbaar was in Nederland (NOS en Eurosport) de Ronde Van Vlaanderen voor vrouwen beter bekeken dan die voor mannen.
Of jullie zaten bij de mannenversie massaal naar Sporza te kijken (begrijpelijk) en zijn met zijn allen naar de NOS gevlucht toen Ruben Van Gucht eraan kwam (ook begrijpelijk) ;-)
Het zou me verbazen, maar als het zo is dat er meer animo is voor de dames dan voor de heren dan moeten ze daar ook naar betaald worden. Uiteindelijk is het denk ik het eerlijkst om een bepaald percentage van de inkomsten als prijzengeld te geven en dat percentage gelijk te trekken.
Op dit moment zal er overall zéker niet meer animo zijn voor de dames, dat ben ik met je eens.
Exposure en populariteit zijn natuurlijk wel sterk gelinkt, het een versterkt het ander. Behalve het 'deug'-aspect zien die organisatoren volgens mij ook dat het vrouwenwielrennen in de lift zit en beginnen ze geloven dat er potentieel een markt in zit. Dus voor een stuk is het gewoon investering ook.
Het is allemaal leuk dat wat je aanwijst maar realiseer je wel dat vele commerciële mechanismen niet bepaald strikt markt gedreven zijn. Er komt een hoop psyche en sturing bij kijken.
Het ontbreekt alleen vaak aan het lef van media oftewel sponsoren om eens niet op geijkte paarden te wedden omdat dat als 'de markt' geldt. Het is ook niet omdat er naar A gekeken wordt en B niet getoond dat er niet evenzogoed een markt zit in B. Maar als je nooit of maar zeer weinige inspanningen doet kom je er ook niet achter.
Daarnaast hebben we ook nog zoiets als enorme ongelijkheden wereldwijd die we door de bank genomen goedpraten of maar accepteren, dit omdat de wereld veel te complex in elkaar zit om hier als eenling of zelfs als organisatie iets aan te doen. Met zoiets als een wielerwedstrijd is het gelukkig niet zo lastig om ongelijkheden, althans toch op 1 vlak, te bestrijden.
Ik vind het dan ook een goed streven om prijzengeld recht te trekken, het zijn ook geen exorbitante bedragen. Vooral goed dat de huidige generatie wat dat betreft niet tien jaar hoeft te wachten tot de sport zich ineens commercieel heeft bewezen. Een kleine 'geste' omdat wat de toekomst gaat zijn nu al gestalte te geven.
Overigens kan ik @Reusjen ook wel volgen dat enkel alleen prijzengeld dat naar een selectief groepje rijders gaat ook niet heel veel zoden aan de dijk zet om er echt substantiele verandering mee teweeg te brengen. Er zijn nog wel wat wegen te bewandelen om er een goede breedtesport van te maken en daar zou toch ook veel aandacht moeten liggen.
Professionele sport is bij uitstek markt gedreven. Niet vanwege psyche en/of sturing.
En quátsch dat het ontbreekt aan lef van de media (en in jouw ogen sponsoren)... Psyche en sturing komt vooral vanuit de deugkant... Het lef van media is er al lang, denk aan het vrouwenvoetbal, wielrennen, tennis, atletiek, hockey etc.
Sponsoren kunnen dus al veel langer kiezen. En hierbij kiezen ze dus voor markt mechanisme. Er zijn vanuit de media juist wel heel veel inspanningen in lijn met de deugpolitie. Geforceerde poging tot compensatie in gelijkheid. Dat werkt vaak averechts. Maar er is genoeg "lef, psyche en sturing".
Dat je "enorme" ongelijkheden op wereldschaal aanhaalt siert je, maar wijkt af van het onderwerp hier. Ik ben liberaal in hart en nieren en sta dus voor gelijkheid in geslacht, kleur en ras. Alleen commercie en hier in het bijzonder sport is dus wél marktwerking. Kijk bv maar naar vrouwentennis (wel commerciële marktwerking) en vrouwenvoetbal (geen commerciële marktwerking). En in de media is er bepaald geen gebrek (geweest) aan vrouwenvoetbal.
Maar dat ze het gelijk trekken qua prijzengeld is een mooi gebaar en vooral heel fijn voor de wielrensters. Dus geen negatieve intenties met mijn mening :)
Dat komt omdat ze heel snel voor het makkelijke verhaal kiezen. En tegelijkertijd daarmee vaak van de kant die beeldbevestigend is of al gekend.En als het dan niet is, dan is het zoals bij enkele NPO-omroepen, het halsstarig opdringen van visies die een selecter groepje (mensen van binnen het mediabereik en hun eigen omgeving) belangrijk vinden. Raymond Kerckhoffs hier op WF zou je kunnen stoppen bij de journalisten die voor het makkelijke verhaal kiezen. Daar tegenover staat dan gelukkig Nico Dick die wel eens iets anders dan geijkte afslagen neemt of onderwerpen zoekt.
Uiteindeljk is het maar een klein groepje mensen dat bepaalt wat we te zien krijgen en het is vaker wel dan niet gestoeld op de denkbeelden van de (eind)redacteurs. Dat kan soms ook gunstig uitpakken als het wel 'progressief' ingestoken is. Je zou vrouwenvoetbal en de aandacht daarvoor als zodanig kunnen zien. Het zal je verbazen hoe weinig er echt sprake is van een open blik op redacties bij mediabedrijven en hoe nog vaker een pragmatische aanpak de overhand krijgt (denk aan: ''oh we hebben hier tenminste wel iemand ter plekke'' of ''hier zijn (goedkope) beelden van" of gewoon onwil of creatieve armoe (denk aan "doe maar iets met de ramadan, die is toch nu" ). We krijgen echt niet zoveel verslag van het democratische congres in de VS omdat we nou in Nederland zoveel daarin geinteresseerd zijn noch dat daarin veel nieuwswaarde zit.
"Maar de mannenkoers heeft een veel grotere publicitaire waarde"
Ze halen hun inkomsten dan toch ook uit de grotere sponsoren en de hogere bedragen die deze sponsoren daarbij neertellen?
"Dan moeten de vrouwen ook evenveel km's rijden."
Maakt dat uit dan? Bij het schaatsen krijgen de sprinters op de 500 en 1000m toch ook niet minder dan de allrounders voor de 5 en 10km?
Ik kijk ook minder graag naar het vrouwen wielrennen, gaat gewoon ook veel minder snel. Maar wat mij betreft mag het prijzengeld gelijk zijn.
Ah ja, want in het ene geval heb je 5 sets gespeeld en in het andere geval maar 3.
Om nog maar te zwijgen over die schandelijk overbetaalde Usain Bolt.
Of ze hetzelfde prijzengeld moeten krijgen, ik weet het niet, ik bepaal het niet en ik heb ook geen zin om daar een punt van te maken. Dat een aantal mensen hierboven daar wel heel uitgesproken meningen over hebben doet mij vermoeden dat ze of (1) een deel van het prijzengeld zelf moeten betalen, of (2) ze op een andere manier een reden hebben om hier een punt van te maken. Ik laat in het midden wat die reden zou kunnen zijn.
In het vorige millenium is fietsen een grote sport geworden toen vrouwen hoofdzakelijk thuis moesten blijven. En waar ze op de wereld wel wat meer mochten, hun omgeving dat vaak niet apprecieerde. Gevolg geen ondersteuning en eigenlijk hebben enkel vrijgevochten sterke karakters zich daar aan kunnen onttrekken of personen die uit destijds meer voorutstrevende gezinnen kwamen.
Je zou wat toen gebeurde, of toch zeker enkele decennia ervan, eigenlijk moeten zien als dat er een kunstmatige markt voor mannen is gemakt waar vrouwen geen toegang tot hadden. Oftewel een verstoorde marktwerking. En die lijn is dit millennium met veel mensen van de oude stempel gewoon doorgezet.
Alleen de tijd haalt de conservatieven nu toch in net zoals dat in het onderwijs al veel langer het geval is. Kijk om je heen en je ziet tal van vrouwenclubjes rondfietsen in studentensteden en het is niet alleen populair onder (jonge) vrouwen in NL. Een blik in het assortiment van grote kledingmerken leert dat er op dat gebied al echt een markt is. Ik weet alleen niet of die zelf ook fietsen kijken op TV maar als die dat gaan doen, dan zal de vrouwensport daar ook meer exposure door gaan krijgen.
Moet ik alleen wel concluderen dat het wat dat betreft wel weer veel gaat lijken op een traditionele markt waar vraag en aanbod elkaar steeds opnieuw vindt en ook zichzelf corrigeert. Het is alleen nogal een traag mechanisme door de lange verstoring omdat vrouwen cultureel gezien niet mee mochten tellen. En nu helaas nog niet bij tal van mensen. Pas als ze ineens wonderniveau gaan vertonen tellen ze mee anders krijgen ze het respect niet. En dat wonderniveau kan dan weer alleen behaald worden als de (rand)voorwaarden net zo goed worden ingevuld. Zeg maar dat een meisje net zoveel kansen heeft op sportbeoefening en omkadering als een jongen die een fietsje beetpakt.
Juist professionele vrouwensport is kunstmatig opgezet. Ze hebben letterlijk moeten smeken voor aandacht...
Vrouwensport ontstijgt het amateurniveau niet...
Kijk naar de WNBA. Die worden gewoon gesponsord door de NBA
Geld verdienen met sport is een privilege
Oh en Karsten en Jeroen per woord uiteraard ;)
Dit geldt trouwens ook andersom, het is logisch dat een ticket voor een concert van Beyoncé veel duurder is dan een optreden van pauperkabouter.
Organisaties zijn ook gewoon bedrijven die geld moeten verdienen, stellen dat ze dan iedereen maar hetzelfde moeten betalen is lachwekkend.
Prijzengelden bij wielerwedstrijden zijn een schijntje. De renners verdienen hun geld aan de ploegsponsoring. Inmiddels profiteren de wedstrijden heel erg van het feit dat ze extra aandacht kunnen generen met de vrouwenkoers, zonder veel extra kosten te hoeven maken. Het is dus eigenlijk vrij logisch dat ze dit vertalen naar het prijzengeld.
Je moet het in mijn ogen wel gewoon verdienen.
Teveel mensen denken voortaan dat ze recht op allerlei dingen hebben omdat andere het ook krijgen.
Kennelijk is het voor veel mensen moeilijk om te accepteren dat niet iedereen gelijk is.
Of waarom vind je dat ze het niet zouden verdienen?
Er kijken een miljoen mensen, het publiek aan de kant is bijna net zo enthousiast als wanneer de mannen langs komen (en ik stond zondag nog op de oude kwaremont, dus ik heb het van dichtbij gezien).
Maar o jee, € 16.000,- wat een schande.....
Degene die de meeste aandacht genereren hebben wat mij betreft het meeste recht op de grootste beloning.
Diegene zorgen er namelijk voor dat een organisatie geld kan verdienen.
Zijn het de vrouwen die de meeste aandacht genereren, vind ik het ook helemaal prima dat zij meer krijgen.
Ik zie het probleem niet.
Dat zie je namelijk al vaak aan het programma, daarin staat de hoofdact centraal.
Je kunt na het evenement prima bepalen of voor de volgende editie de ratio van de gelden anders verdeeld moeten worden.
Als je de discussie echt wil voeren op je eigen argumenenten is de vraag, waarom het mannen prijzengeld zo laag is?
Dat is het hem net, je kijkt niet alleen naar nu, je kijkt ook naar de toekomst waar er nog winst te boeken is. En dat is onder andere bij de dameswedstrijden. En daar investeer je
Volgens mij is bij de vrouwen ook niet het basisprobleem dat het prijzengeld te laag is maar dat de verdeling van het geld in het vrouwenpeleton gewoon heel scheef is.
Minimaal 95% van de vrouwen koersen worden gewonnen door de smalle wereldtop bij de vrouwen, en die rensters verdienen allemaal genoeg om als prof te leven.
De groep die daarachter komt doet dat niet en grijpen ook constant naast het prijzengeld dus de kloof wordt alleen maar groter.
Het lijkt erop dat de laatste jaren er een of ander dom idee in de wereld is geholpen dat alles "eerlijk" moet zijn.
"Maar zij heeft minder ver moeten fietsen dan ik, en toch krijgt ze evenveel, dat is niet éérlijk!"
Echter ik vind al dat geforceerde gedoe over gelijkheid nogal kansloos.
Ik krijg vaak het idee dat dingen voortaan gedaan worden om maar geen imagoschade op te lopen in plaats van dat ze het echt willen.
Ik vind wel dat bij races waarbij het prijzengeld identiek is, de vrouwen verplicht moeten worden die malle staarten niet meer te laten wapperen. Ze willen serieus genomen worden. Nou dat is prima. Maar dan mogen we van hen ook verwachten dat ze hun sport serieus nemen
[i]edit wf: niet doen[/i]
Waarom is aantal km een relevante parameter? We vergelijken mannenwedstrijden toch ook niet op die manier met elkaar? San Remo meer waard dan de Ronde? Volta Limburg Classic meer waard dan de Strade?
Ik snap de drang om je met de mannen te vergelijken niet zo goed. Richt je op jezelf. Vergelijk jezelf met wie je gisteren was, niet met wie iemand anders vandaag is
Gr. M
Maar goed, ik moest toch vaak lachen (of huilen?) om de 1950 mentaliteit argumenten die soms voorbij komen.