Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Advocaat Sniper: “Niet zonder risico om met Van Aert in zee te gaan”
Donderdag werd bekend dat Wout van Aert groen licht krijgt van de UCI om te onderhandelen met een nieuwe werkgever met het oog op volgend jaar, met als voorwaarde dat de transfer voor 31 december plaatsvindt. Volgens Rudi Desmet – de advocaat van Sniper Cycling – is er echter één maar. “Dit is een groen licht onder voorbehoud”, zo laat hij weten aan Sporza.
Van Aert verbrak in september zijn contract bij Sniper Cycling, de ploeg van teammanager Nick Nuyens. ‘Ontslag wegens dwingende redenen’, klonk het toen. Of die redenen dwingend genoeg waren, daar zal pas in het najaar 2019 over geoordeeld worden in de rechtbank van Mechelen.
Ondertussen zat Van Aert wel ‘gevangen’: hij had namelijk toestemming nodig van Sniper Cycling om de overstap te maken naar een WorldTour-ploeg. Die toestemming kreeg hij niet, waarop zijn advocaat Walter Van Steenbrugge een verzoek indiende bij de UCI om Van Aert toch die toestemming te geven.
Disciplinaire maatregelen
De UCI liet vandaag dus weten dat Van Aert vrij is om met andere ploegen te praten, maar hiermee is de kous nog niet af. Mocht de arbeidsrechtbank namelijk tot de conclusie komen dat Van Aert op verkeerde gronden zijn contract heeft verbroken, dan heeft de UCI het recht om disciplinaire maatregelen te nemen tegen Van Aert en zijn toekomstige ploeg. Het is niet duidelijk wat die maatregelen precies zijn.
Desmet waarschuwt dan ook teams die met Van Aert in zee willen gaan. “Ik versta hieruit dat de UCI de zaak voor de arbeidsrechtbank aandachtig zal volgen. En belangrijker: dat het groene licht onder voorbehoud is. Er staat immers dat, wanneer zou blijken dat Van Aert zijn contract ten onrechte heeft verbroken, de UCI het recht heeft om verdere stappen te ondernemen tegen alle partijen. Het lijkt me voor geïnteresseerde ploegen dan ook niet zonder risico om met Van Aert in zee te gaan.”
Van Steenbrugge niet onder de indruk: “Zie het niet als een voorwaarde”
Van Steenbrugge is niet onder de indruk van de woorden van collega Desmet. “Het is een gestandaardiseerde uitdrukking die de UCI moet gebruiken, omdat er nog geen uitspraak is. Ze bouwen gewoon een beetje veiligheid in. Ik interpreteer dit helemaal niet als een voorwaarde. De beslissing van de UCI is net een hart onder de riem.”
Als alle advocaten altijd gelijk zouden hebben zou een rechter nooit een uitspraak kunnen doen omdat de advocaten van de aanklager en aangeklaagde het vrijwel nooit met elkaar eens zijn.
Die advocaat van Sniper maakt zich ook weer even belachelijk:
Stel je voor dat je zijn logica zou volgen, dan zou je dus de volgende situatie krijgen:
– Advocaat van van Aert vraagt aan de UCI om hem vrij te geven voor 2019 en stuurt bewijsstukken van de zwaarwegende redenen voor zijn contractbreuk mee om dat te onderbouwen
– Juridische afdeling van de UCI gaat akkoord met de zwaarwegende redenen en zegt dat ie een ploeg mag gaan zoeken voor 2019. Van Aert tekent voor Jumbo en rijdt in 2019 gewoon een normaal wegseizoen
– Belgische rechtbank bepaalt eind 2019 dat van Aert toch niet in zijn recht stond om zijn contract te verbreken en geld moet betalen aan Sniper.
– UCI komt terug op zijn eigen uitspraak van een jaar eerder en straft van Aert en Jumbo.
Je kan helemaal niet met terugwerkende kracht dit soort dingen doen. Het is allemaal zo ongelofelijk doorzichtig dat het ze bij Sniper allang niet meer alleen gaat om hun eigen belang in deze zaak, maar dat ze ook vooral van Aert willen pesten en dwarszitten.
Stel je eens voor dat er niet echt iets ergs gebeurd is (behalve dan dat Nuyens een prut manager is, maar WvA heeft dat contract wel zelf getekend natuurlijk)... Dan zou ik als Sniper ook alles eraan doen om WvA zoveel mogelijk dwars te zitten, staan ze geheel in hun goed recht.
Laten we dus eerst de feiten afwachten
Wat betreft met terugwerkende kracht straffen: inderdaad volslagen idioot maar gebeurd met doping aan de lopende band
Volgens de reglementen mag UCI de licentie uitgeven en heeft ze in dit geval ook de mogelijkheid om disciplinaire maatregelen te nemen.
TER DISCRETIE VAN HET UCI.
Anders gezegd: ze mogen het doen, het hoeft niet. En hier heeft het UCI niets maar dan ook niets mee te winnen, ze zouden wel de hoon van de wielerwereld over zich heen krijgen en belangrijker nog: een zeer lang bestaande World Tour ploeg met veel invloed en status enorm pissig maken.
Waarom zouden ze het doen? Geen enkele reden. Integendeel, ze willen dat dit overwaait dan zijn ze van dit wespennest af.
Maar waar komt veel status en invloed vandaan? Afgelopen jaren was het vrij mager allemaal. Tot dit jaar. Hoogtijdagen qua invloed en budget zijn al lang terug
Heeft ook weinig met pesten of willen laten dooretteren te maken mijns inziens.
Waarom ze willen dat wva nergens tekent snap ik eigenlijk niet, buiten rancune.
Dan zal ik zal het duidelijker uitleggen: Sniper hoopt een deal te sluiten met van Aert en/of zijn nieuwe ploeg, waarbij Sniper een vergoeding ontvangt voor het ontbinden van het contract. Als zo'n deal bereikt wordt, zal de rechtzaak niet meer doorgaan. Sniper heeft dan zekerheid op geld, en ook nog op korte termijn.
Door het benadrukken van de onzekerheid en het risico hopen ze dat een eventuele nieuwe ploeg (al dan niet samen van v Aert) eerder geneigd zal zijn om zo'n deal te sluiten. Daarbij geldt ook: hoe hoger het risico, hoe hoger het bedrag.
Als het waar is, zou een straf voor jumbo meer dan verdient zijn.
De UCI geeft Van Aert vrij of niet. Je kunt daar wel de voorwaarde aan verbinden dat de uitspraak van de rechter eind volgend jaar wordt gevolgd, maar wat heeft dat voor zin? Die uitspraak geldt sowieso wel.