Fietstoerisme 
Materiaalzone 
Adrie van der Poel over WK veldrijden 2022: “Tactiek België was helemaal fout”
Analyse Tom Pidcock heeft zich zondagavond gekroond tot de nieuwe wereldkampioen veldrijden. Lars van der Haar en Eli Iserbyt mochten mee het podium op. Het 22-jarige Britse supertalent neemt de regenboogtrui over van Mathieu van der Poel. Diens vader was aandachtig toeschouwer van het WK in het Amerikaanse Fayetteville. Net na de cross belde WielerFlits hem op voor een analyse. “Ik heb ervan genoten, moet ik zeggen. Ik houd van dit soort omlopen, weinig stilstaande bochten en genoeg ruimte om te passeren”, vertelt Adrie van der Poel.
Laten we meteen met dat parcours beginnen. Het leek bij tijd en wijle wel een racebaan.
“Net door die hoge snelheid was het toch een lastig rondje, hoor. Ik hoor ze allemaal graag lullen dat er niets in zat en dat het parcours makkelijk was. Onthoud: crossen is nog nooit makkelijk geweest, het is altijd á bloc. En je ziet nog maar eens dat weersomstandigheden allesbepalend zijn voor een parcours. Tijdens de Wereldbeker in september was het super nat en was het een heel technisch parcours. Ze reden nu droog op hetzelfde rondje en ineens was het niet meer technisch. Maar die snelheid – dat wordt zwaar onderschat, hoor – maakt het net wél technisch. Nu kwam het juist aan op bochtentechniek.
Wat ik wel wil aanhalen: er zat alleen dat knikje in, dat U-bochtje over dat heuveltje net na de langere klim. Dat vond ik niet thuishoren in dit WK-parcours. Ik had verwacht dat daar iets meer zou gebeuren. Ik ben er 100% zeker van dat de Belgen daar in de tactische bespreking een punt van hebben gemaakt. Toon Vandenbosch heeft daar in de eerste ronde wel geprobeerd een gat te laten vallen voor Toon Aerts. Daar had ik schrik voor, want voor mij was dat een zwaar vervalsingspunt. Dat is er niet van gekomen, omdat Lars van der Haar, Joshua Dubau en Clément Venturini daar in de rondes daarna op kop reden. De Belgen kregen daardoor geen kans om het te gebruiken.”
Iserbyt kon de hoge verwachtingen niet waarmaken – foto: Cor Vos
Hoe heb jij de tactiek van België aanschouwd?
“Je zag in de beginfase dat ze constant naar Pidcock zaten te kijken, om te zorgen dat hij niet in de positie kwam die hij graag zou willen. Ze reden dus niet om zelf te winnen, maar om Pidcock te doen verliezen. Dat is een tactiek die helemaal fout is, je gaat namelijk niet uit van eigen kracht. De Belgen kwamen er af en toe heel storend tussen rijden. Maar dat moet je bij Pidcock niet doen, hem een klein beetje kennende. Dan fok je hem alleen maar op en werkt je tactiek juist averechts.
Toch kon je aan alles zien dat hij super in orde was. Pidcock gaf niemand de kans om weg te rijden, op de weg keek hij steeds op de goede momenten achterom. Voordat je kon demarreren, had hij dat al in de mot. Als je het over de perfecte koers hebt waarbij de zege zeker niet gestolen is, dan praat je over de wedstrijd van Pidcock.
Of België iets anders had kunnen doen om wél te winnen? Moeilijk, denk ik. Ja, Wout van Aert sturen”, lacht Van der Poel. “Pidcock had Wout er hier niet afgereden. De bochtentechniek van de Brit is wel fenomenaal, Wout is daar minder in. Maar op vermogen had Van Aert dat wel goed gemaakt. Maar ik denk dat je ook eerlijk moet zijn: Pidcock was acht rondes lang de beste op de lange klim. Het podium geeft de verhoudingen eigenlijk heel goed weer: Pidcock was de sterkste en Lars de beste van de rest.”
In hoeverre heeft Lars van der Haar de wereldtitel laten liggen?
“Heel simpel, denk ik: Lars pakt niet zilver, hij wint zilver. Maar volgens mij maakt hij wel een heel grote fout om in de tweede of derde ronde achterin dat groepje te gaan postvatten, als zevende of achtste. Dat is misschien het enige dat je hem kunt verwijten. Of hij moet al heel snel begrepen hebben dat hij alles op de laatste twee rondes moest zetten. Voor de rest heeft Van der Haar slim gekoerst. Toen Pidcock weg was, heeft hij de kat uit de boom gekeken. Als Clément Venturini overigens hetzelfde had gedaan, had het zo maar gekund dat er zelfs helemaal geen Belg op het podium had gestaan. Dat was goed voor het Franse veldrijden geweest.”
Van der Haar was de beste van de rest – foto: Cor Vos
Waarom behoort Tom Pidcock nu wél tot de grote drie?
“Ik denk dat iedereen de kwaliteiten van Pidcock heeft leren kennen. Van Mathieu en Wout zijn die al een paar jaar bekend. Als die jongens mee crossen, is het niveau gewoon heel anders. Dat heeft de rest ook ondervonden. Ik heb alle respect voor bijvoorbeeld Eli Iserbyt, die dit seizoen de meeste prijzen pakt. Maar om eerlijk te zijn: het gat qua niveauverschil tussen hem en de tien crossen die Wout van Aert reed, vond ik nu niet zo heel klein. Dat ziet iedereen, dat zijn ook keiharde cijfers.
Iserbyt, Aerts en al die mannen kunnen er ook niets aan doen. Die drie kunnen gewoon rap met een fiets rijden. Mathieu, Wout en Pidcock zijn drie exceptionele talenten. In de meeste gevallen is daar niets aan te doen. Ik denk ook – al moet ik daarmee voorzichtig zijn – dat Pidcock, Wout en Mathieu hier met z’n drieën een minuut waren weggereden van de rest. Maar: Pidcock heeft Wout en Mathieu niet nodig gehad om een heel groots nummer op te voeren. Dat heeft-ie zelf gedaan en zelf afgedwongen. Alleen maar chapeau!”
Pidcock kwam als superman over de finish vliegen – foto: Cor Vos
[i]edit wf: niet doen[/i]
Op voorhand waren er denk ik 2 die kans maakten tegen Pidcock: Iserbyt en VdHaar. Vanthourenhout heeft in het verleden eigenlijk nog nooit laten zien de klasse te hebben die nodig is om Pidcock op een belangrijk moment te vloeren. En Van Aert had hier niet zijn parcours.
En op de dag zelf heeft Vanthourenhout geprobeerd het gat te dichten, maar uiteindelijk werd hij uit het wiel gekletst en het gat met hem op kop groter. Iserbyt kwam geen steek dichterbij toen hij het probeerde. En vdHaar was in de tweede wedstrijdhelft net zo snel als Pidcock, maar Lars heeft het in de eerste helft laten liggen.
Als je het mij vraagt was er niks te doen aan Pidcock. Gewoon de terechte wereldkampioen. Hij liet zich ook in het tactische spel niet verschalken. Bijna Vosiaans; die kan ook de hele wedstrijd in 2e of 3e positie rijden, ook als het groepje 10 man groot is. Dan heb je gewoon overschot.
Worden de grote 2 nu de grote 3? Wat mij betreft nog niet. Ik heb Pidcock dit niet zien doen in de wedstrijden tegen de grote 2. Het zijn VDP/Van Aert, dan even niks, dan Pidcock, dan weer even niks, en dan de rest, aangevoerd door Napoleonneke.
Neemt niet weg dat hij wel al een mooie diverse erelijst aan het opbouwen is. En ook gewoon een echte groeibriljant is. Waarbij ik hem als MTB-er het hoogste inschat.
Je weet gewoon dat A3 bij een tegenovergestelde tactiek komt aanzetten met "Tja, ze reden allemaal om zelf te winnen, Pidcock versla je alleen door samen, als team, tegen hem te rijden en hem zenuwachtig te maken."
Hij is echt het omgekeerde van een ploeteraar. Omdat in het veldrijden ploeteren vaak de doorslag geeft zal hij nog vaak tekort komen op Van Aert en Van der Poel (als die ooit terugkeert).
Maar wanneer op harde ondergrond de scherpe afdalingen, korte bochtjes, moeilijke obstakels en lastige klimmetjes elkaar rap opvolgen, is er niemand die met zoveel souplesse zijn hoge snelheid kan behouden. Absolute wereldcoureur dit.
Ik heb veldrijders (ook de hele kleintjes) wel eens gehoord over hoe het is om achter Mathieu aan te moeten in de bochten. Een kop groter, maar net zo wendbaar als dat kleine grut. Maar dan met power erachter.
Waarbij ik ook wel eens denk dat veel crossers 5% marge inbouwen in de bochten, en Mathieu kiest voor een marge van 2%. Met als resultaat dat je wat harder door de bocht gaat, maar ook wel eens de bocht uitvliegt.
Maar linksom of rechtsom: wie op de MTB met de allerbesten mee kan, die heeft "gevoel voor de fiets" in zijn donder....
Stop ermee om deze man een forum te geven voor zijn 'analyse'! Hij is helemaal geen objectieve waarnemer!
Tom, Wout en Matje waren waarschijnlijk een minuut weggereden van de rest, ze stonden niet aan de start mijn lieve man - dus heeft Tom het gewoon alleen gedaan!
Geachte WF, stop met deze man een plaats te geven op deze website, de gemiddelde WF forum keyboard warrior kan exact dezelfde conclusies trekken! Sommigen zelfs nog beter !
We zullen daar waar we nodig achten ook in de toekomst blijven bouwen op de input, vakkennis en expertise van Van der Poel senior. Wel grappig wat dat laatste betreft, want nét nu kun je daar helemaal geen vraagtekens bij plaatsen. Normaal overigens ook niet, want Adrie is professioneel genoeg om werk en privé los te zien.
Volgens mij legt Adrie met veel lof ook uit dat er niets aan Pidcock te doen was en dat hij dit helemaal zelf verdiend heeft. In relatie tot mijn vraag is de vergelijking volgens mij prima te begrijpen.
Geachte Mystery Rider, de gemiddelde WF conclusie - waarvan ik ten zeerste betwist dat-ie exact hetzelfde is - doet er niet toe. Met alle respect, Adrie (of Sven Nys, Bart Wellens, Lars Boom, Marianne Vos, Lucinda Brand of al die anderen) is een autoriteit. We zullen hem, net als alle andere professionals in dit vakgebied, blijven horen.
Overigens geldt deze post ook voor andere forumleden die eenzelfde mening zijn toebedeeld. Dat mag, geen enkel probleem. Ik heb hier alleen van de gelegenheid gebruikgemaakt om zijn analyse te rechtvaardigen.
Fijne dag nog verder! :-)
Valt me wel op dat hij de forumregels niet zo in acht neemt. Benieuwd of hij straks zijn eigen reactie gaat editten :D
niet alleen voor zijn uitleg over de keuzes van WF maar ook vanwege de bolwassing van Mystery Rider omwille van zijn gezeik over de ouwe Poel.
Er wordt met enige regelmaat kritiek gegeven op mensen die op Wielerflits de ruimte krijgen. (denk bijvoorbeeld aan Johan Bruyneel) Daar is bij mijn weten nooit zo'n lang, inhoudelijk antwoord op gekomen. Wat maakt dat dat nu wel het geval is?
Liever een redactie die keuzes op een pittige wijze verdedigt, dan een redactie die kritiek wegmodereert.
Als je je betoog al begint met "wat een onbenullige reactie", moet hij dringend zijn eigen forumregels eens nalezen.
Voorts ook vermakelijk dat hij Mystery verwijt om zijn mening als waarheid te zien, maar zelf exact hetzelfde doet en er bovendien nog de nodige pretentie aan toevoegt.
Volgens mij onderbouwt Youri prima waarom hij het "de meest onbenullige reactie" vindt. Ook geen sneer op de man, maar op de reactie.
Als hij Mystery Rider een "stuk onbenul" genoemd had, dan was ik het volledig met je eens geweest.
Voorbeeldjes:
-Na Tourwinst van Pogacar:Ik had al tegen Matje gezegd dat je de Tour kunt winnen door enkel Jumbo-Visma te volgen en een goeie tijdrit te rijden.
-Na overwinning bij rentree Van Aert: ik had het voorspelt dat Van Aert met minuten verschil zou winnen.
-Na WK wegwielrennen, veldrijden,...: De tactiek was verkeerd.
Bellen jullie Adrie zijn expertise eens voor een voorbeschouwing? Zodat ik weet dat ik niet meer moet kijken ;)
Ps: Sorry als dit voor jullie een onbenullige reactie is
Er is m.i. een groot verschil tussen Adrie en Johan, als het gaat om "controversieel" zijn in de wielerwereld. Adrie zal absoluut geen heilig boontje geweest zijn in zijn tijd, maar hij heeft een heel andere rol gespeeld in het dopingspel. Bruyneel is niet voor niets uit de wielerwereld geschopt, terwijl Adrie gewoon met beide benen midden in de wielerwereld staat.
Dit maakt ook dat de keuze voor Bruyneel (aangekondigd als "hiermee komt WF in de kopgroep") dan ook wel iets heel bijzonders moet toevoegen. Maar als je zijn stukken gaat beoordelen, dan komen zijn bijdrages helaas niet veel verder dan een goed ingevoerde wielerflitser ook zou kunnen fabriceren. Enige wat zijn bijdrages bijzonder maakt is dat er Johan Bruyneel bij staat ipv Pietje Puk.
En dan zie ik persoonlijk liever bijdrages van Pietje Puk, die niet een grote schandvlek is in de wielersport. Of iemand als Adrie, of een andere goed ingevoerde ex-renner die nog met beide poten midden in het peloton staat, en alle verhalen die rondzingen ook mee krijgt. Je kunt in geval van Bruyneel zijn geschiedenis en zijn verbanning niet loszien van de inhoud.
Adri mag misschien over kennis en expertise beschikken; hij wendt deze echter zelden aan om een correcte analyse af te leveren. Het hoofddoel van Adri is om de concurrentie van Mathieu, meestal van Aert en bij diens afwezigheid de andere Belgen, zoveel mogelijk te beschadigen. 'Adri is professioneel genoeg om werk en privé los te zien'? Wat een grap.
Ik vind het jammer dat media zoals Wielerflits deze figuur een podium blijven geven om deze aanvallen af te vuren en vervolgens niet het lef hebben om hem op zijn schandalige uitspraken aan te spreken. Zo zou je Adri eens kunnen vragen hoe hij terugkijkt op zijn uitspraken tijdens het WK in Valkenburg en of het misschien geen goed idee is om hier zijn verontschuldigingen voor aan te bieden. Ook rond het transparantie-project van Mathieu inzake dopingcontroles is het al even stil. Hier vraag ik me af of er werkelijk oprechte bedoelingen achter zaten of dat het toch meer de bedoeling was om de grote tegenstander te beschadigen?
De reactie van Mystery Rider is dus alles behalve onbenullig, maar een terechte uiting van zijn gevoelens richting dit soort gekleurde 'analyses'. In plaats van vol de aanval te openen, lijkt het me beter om eens bij de negatieve reacties stil te staan en even te kijken of er misschien toch niet iets van aan is.
Fijne dag nog.
En ‘je kan niet los’ = ‘ik kan niet los’ , er zijn best veel mensen die wat flexibeler in elkaar zitten en ‘wel los’ kunnen.
Zeg dan gewoon, en krijg de tering
Weet ik veel...
Krijg de tyfus!
Fijne dag
En dan de laatste alinea? dat vingertje naar alle vermetele die zouden durven Adrie in vraag te stellen, er ver over voor een redactie.
De reactie van 'Beer' vind ik er bonk op en in feite zou Youri in deze een vermaning en uitsluiting moeten krijgen van WF.
Overigens eens met Michel, niet zozeer het ziektenstrooien maar toch wel het fijne dag wensen.
MvdP als beste Nederlandse renner en Jumbo-Visma als beste Nederlands team zijn hier de troeteldieren. Keiharde journalistiek hoef je op dit soort platform toch niet verwachten, dus is het echt zo’n groot probleem voor ‘de onafhankelijkheid’?
Verder is het elders ook niet altijd zo veel beter. Wie in de Vlaamse pers durft echt kritisch te zijn op van Aert of Evenepoel? Daar kan de dag ook niet meer stuk hoor als ze Sarah De Bie aan de lijn gehad hebben om te vragen hoelang Wout nog met Georges heeft gespeeld voor hij op hoogtestage is vertrokken.
Gaan ze bij HLN de Vlaamse goudhaantjes eens echt het vuur aan de schenen leggen als ze daarna via de site en op huiszender VTM een docureeks over van Aert en Evenepoel uitzenden?
En Adrie wordt hier toch opgevoerd als Adrie en niet als redactielid? Iedereen weet welke waas voor de ogen verschijnt als ze hem een vraag stellen over van Aert. Beleefd maar waar mogelijk toch met een nijdig ondertoontje. Best geinig, en over andere onderwerpen mag ik hem graag bezig horen.
Verder zou ik persoonlijk iemand die zijn tijd neemt om hier te reageren niet wegzetten als onbenullig, maar ieder zijn stijl zeker?
Ik zie bij jou vooral veel aannames en complotten over de almacht van de VDP familie die ik niet echt op deze site kan merken aangezien bv diens grootste concurrent net zoveel aandacht krijgt op deze site en met dezelfde 'kritiekloosheid' die je zo storend vindt bij Adrie/Matthieu. De realiteit is dat MVDP, Wout, Evenepoel, TJV en QSA/Lefevere de meeste reacties en clicks genereren en dat het echt niet past om dan als user hier maar even te stellen dat Adrie niet gevraagd mag worden voor een reactie en te klagen over objectiviteit zoals Mystery Rider deed en allerlei insinuaties over redacteuren hier neer te pennen als Youri zijn zienswijze deelt.
Heb je al ooit aan Adrie een kritische vraag weten stellen over de voedingssupplementen van Mathieu? wel over Ketonen bij Van Aert en JV.
Al een vraag gehoord waarom Adrie stelt dat Van Aert zijn koers op Mathieu afstelt?.
Ooit een vraag gehoord over zijn reactie op zijn uitlating na het WK in Valkenburg van 'hij ademt niet en dan weten we genoeg hé', en dan halen we de uitspraken van Wuyts 's avonds na het WK in Valkenburg nog niet aan waar deze vertelde dat het eigenlijk ging over cortisone gebruik bij Van Aert.
En ja, het past niet dat een redactie iemand publiek de mantel uitveegt en voor de anderen een waarschuwing geeft, reacties kunnen geschrapt worden als ze er over zijn maar dit doe je niet.
Ik zeg niet dat er aan Adrie geen reactie mag gevraagd worden maar doe dat als zijn vuur wat geluwd is.
En voor de rest ook een prettige dag Murcia.
Adrie is parcoursbouwer dat klopt helemaal maar waar is ooit zijn integriteit als ontwerper van parcoursen in twijfel getrokken? Nooit is er een klacht geweest van wie dan ook over diens werk. Noem mij maar 1 parcours dat hij zou ontworpen hebben speciaal voor zijn zoon. Ik wacht wel of beviel Valkenburg Wout slecht?
Verder ga je niet in op de rest van mijn reactie namelijk dat jij het complot lanceerde dat de familie VDP beschermd moest worden koste wat het kost op deze site en ik daar geen enkele bewijzen voor heb gezien zeker als je dit vergelijkt met de wijze waarop bv het conflict tussen Wout en Nuyens hier wordt gecoverd, daar kiest men hier er ook voor om van Aert zijn opvattingen prominenter over het voetlicht te brengen dan de andere kant die automatisch de bad guy is. (Al sta ik zelf ook aan de kant van van Aert.)
Dus nee, ik heb geen enkele reden om jouw epistel serieus te nemen.
Verder had Niels Albert ooit wel commentaar op Adri als parcoursbouwer. Je vraagt je af hoeveel petten iemand kan dragen. Vader van, in dienst van Alpecin, parcoursbouwer, objectief analyst, voorvechter van de Franse cyclocross (als je dit artikel leest)....
Kan je ook bij de feiten blijven aub? Iemand anders schreef destijds dat Youri bijkluste als schrijver voor de fansite van VDP. Ik stelde toen gewoon de vraag of dat klopte. Bleek het om oude teksten te gaan. Daarmee is de kous af. Nu moet je het niet draaien dat ik dat beweerde. Dan ben je gewoon oneerlijk bezig.
Verder vind ik je reactie een beetje 'onbenullig'. Als ik me meng in een discussie (waar ik al in betrokken was trouwens), ben ik meteen iemands woordvoerder? Beetje kinderachtig; niet? Waarom ik de vergelijking met Evenepoel/Lefevere niet zou mogen maken, vind ik trouwens ook een beetje vreemd. Het is iets dat me opvalt en dat ik niet correct vind.
Wanneer er echter onjuistheden, aannames en zinsdelen als 'alles voor de clicks' passeren, laat ik van me horen. Of als er met een belerend of neerbuigende tone of voice een redactionele keuze wordt bekritiseerd. Dan verdedig ik die graag. Ik geef toe: soms ga ik er iets te veel met een gestrekt been in of hak ik met een botte bijl. Maar dat is dan vaak wel weer voer voor discussie en dat is goed. Leren we allemaal van.
Maar verlagen tot het niveau van bijvoorbeeld Beer, LeoR 16 of Staf V doe ik dan weer niet.
Prettige nacht (of in het Michieliaans: krijg toch allemaal de klere! ;-))
Jammer dat dat soort gedrag, zeker als het van een redactielid komt, getolereerd wordt.
Je hebt een vooroordeel. Niets fout aan, dat is menselijk. Maar je projecteert jouw interpretatie op de waarheid. Dat druk je voor mij uit op een vervelende, kleinerende manier. Wie de bal kaatst... En: je hebt helemaal geen objectieve analyse ontkracht. Je hebt jouw visie op feiten gegeven en een aantal woorden ook verdraaid of naar jouw smaak geïnterpreteerd. Dat is iets heel anders.
Bovendien probeer je mij in een bepaalde hoek te drukken en dat is niet voor het eerst. Los van dat het nergens op slaat, vind ik dat ook kwalijk en laag. Ik houd daar niet van. Daar ga ik mijn kostbare tijd en energie niet aan spenderen. Ik houd van discussiëren, maar wel met iemand die redelijk blijft en openstaat voor een andere mening dan zijn eigen.. Inzage Adrie van der Poel valt het me op dat je dat niet kunt.
Ik wilde aanvankelijk niet reageren, maar je hebt gelijk: dat antwoord verdien je na mijn sneer. Hopelijk begrijp je nu beter waar dat vandaan komt. Wat mij betreft kunnen we de discussie op dezelfde toonhoogte verder doen. Ik heb mijn zegje gedaan; agree to disagree.
@LeoR 16
Kijk even je eigen reacties in dit draadje terug. Je probeert me steeds een reactie te ontlokken (dat is nu wel gelukt, chapeau ;-)), om vervolgens te vinger wijzen dat het allemaal niet mag. Sta jij ook de politie te provoceren, ondertussen te filmen, om het daarna op internet te framen als 'Politie steunt Nederlandse dictatuur'?
Wat de politie betreft, vind ik dat net als bij gelijk welke andere mens respect van twee kanten moeten komen. Iemand in uniform heeft daar niet meer of minder recht op. Integendeel, je zou van een agent mogen verwachten dat die steevast iedereen met respect behandeld, los van wat de tegenpartij doet. Een ambtenaar in functie, heeft net als een redactielid op een site, immers een voorbeeldfunctie.
Als net die mensen, met een voorbeeldfunctie, het te bont maken geeft dat naar anderen het beeld van "alles kan, alles mag" of "Respect voor een ander is niet nodig", want zelfs de politie of zelfs de redactie doet dit of dat.
In zo'n situatie, zal ik inderdaad wel eens een ballontje op laten.
Ook als de publieke opinie (in mijn ogen) teveel in een bepaalde richting kantelt zal je zien dat ik net dan een genuanceerder bericht zal typpen, waar dan logischer wijze veel reactie op zal komen. Of dat provoceren is weet ik niet, dat hangt wellicht af van de definitie of de persoon. Voor sommigen is een andere mening hebben én daar ook voor uit komen, al provocerend. Je moet hier maar eens durven zeggen dat je geen fan bent van MvdP. :D
Ik heb geen vooroordeel, ik heb een mening. Die mening is gebaseerd op het gedrag van Adri & Mathieu VDP in de media en daarbuiten de afgelopen jaren, met de verwerpelijke uitlatingen in Valkenburg & het schijnheilige dopingformulier in Bieles als hoogtepunten. De interviews die Adri de afgelopen jaren gaf, worden voortdurend gekruid met negatieve sneren aan het adres van van Aert, of, zoals hier, de Belgen. Dat alles vormt mijn mening en zorgt ervoor dat ik hem als analyst ongeschikt vind en hem bekritiseer.
Net zoals Adri heb ik mijn visie op de feiten gegeven, maar ik heb ook de tegenstrijdigheden in zijn verhaal aangeduid. Dit maakt mijn inziens duidelijk dat hem ook deze keer niet om de objectieve analyse te doen is, maar wel om het uitdelen van een prik links of rechts.
Ik kan begrijpen dat je het als journalist niet fijn vindt dat ik jou als pro-VDP label, maar het is wel het gevoel dat ik krijg als jou stukken en reacties lees. Op zich is dat ook niet zo vreemd; elke wielerjournalist zal wel zijn favorieten hebben; we zijn tenslotte allemaal wielerfans. Het stoort me echter wel in een topic als deze. Adri VDP is zo duidelijk gekleurd, heeft zo duidelijk zijn eigen agenda af te werken, houdt werk en privé duidelijk niet gescheiden & dan ga jij vol de verdediging voor hem opnemen. Sorry, maar dat kan er bij mij niet in. Voer hem desnoods op in een interview, als je dat toch graag wil, maar laat zijn mening voor het zijne.
Waar ik je wel gelijk ingeef is dat ik inzake Adri VDP moeilijk opensta voor een andere mening. Ik vrees dat er daarvoor eerst excuses moeten komen aan het adres van WVA voor wat er in Valkenburg en Bieles gebeurd is en er een gedragswijziging van Adri in zijn interviews mag komen. Zolang dat niet gebeurd zit mijn mening over deze man inderdaad redelijk vast.
EDIT: aangezien enkel negativiteit ook nergens goed voor is en ik Youri tot nu toe enkel negatieve kritiek gegeven heb toch nog even dit toevoegen: ik vind dat je echt goed schrijft Youri. Je bent ook productief dus dat niveau heb je gewoon losjes in de vingers. Ook de passie voor de wielersport is overduidelijk. Wat dat allemaal betreft: lekker bezig!
Om nog even op jouw stelling terug te komen, jij bent zo ongelofelijk bevooroordeeld (net als de meesten op dit forum, niets menselijks is ons vreemd) binnen jouw eigen referentie, daar lusten de honden geen brood van. Altijd dezelfde mening hebben over Quick Step, Lefevre, Mathieu van der Poel, Evenepoel, Van Aert en alle mensen die naar jouw mening België in een kwaad daglicht zetten. Jouw mening, beste beer, is daarmee bevooroordeeld. Dat is niet erg, het zou je alleen sieren als je dat toegeeft. En ik kan me heel goed voorstellen dat Youri jou dat eens teruggeeft vanuit de redactie. Hij heeft groot gelijk.
En dat schijnheilige over de inhoud wordt ook wat afgezaagd vind je niet? Zegt de beer die telkens ingaat om reacties die zijn mening (of vooroordeel?) niet bevestigen. Het heeft bij jou geen enkele zin om inhoudelijk te reageren (zoals elke dag wordt bevestigd) en dus ga ik daar geen moeite voor nemen.
Ik ontken tenminste niet dat ik vind dat mijn vooroordelen op feiten zijn gebaseerd. Jouw oogkleppen zijn zo ongelofelijk groot kerel, poeh!
Jij hebt dat nooit. Jij neemt jezelf zo ontzettend serieus dat het echt heel treurig is om te aanschouwen. Jij hebt werkelijk geen flauw idee waarom mensen jou Calibero o.i.d. noemen. Dat kun jij je gewoon niet voorstellen. Ik vind dat kleinzielig.
Overigens haal ik hier wel een groot deel van mijn plezier uit dit forum. Naast het feit dat ik vind dat WF een enorm scala aan interessante artikelen en volgtopics plaatst, vind ik het ook enorm plezierig om anderen met hun reacties de maat te nemen. Uiteraard ook met een groot stuk ironie. En als anderen daar niet mee om kunnen gaan, of daar een mening over hebben, hey, prima toch? Zo werkt het op een forum. Maar ga dan niet blaten als je flink tegengas krijgt ouwe reus.
Ook bijzonder dat je niet reageert over jouw onvermogen tot zelfreflectie. Komt dat misschien omdat daar een kern van waarheid in zit? Als je echt je best doet om eens kritisch naar jezelf te kijken dan kan het niet anders dan dat je het met me eens bent.
Edit: beer heeft al zijn laatste reacties weggehaald.
Kritiek mag altijd hè, begrijp me niet verkeerd :) Bedankt voor de feedback. Hopelijk kunnen we bij een nieuw artikel een gedegen discussie voeren, als dat nodig is :)